Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А50-3466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3316/2008-АК

г. Пермь

7 июня 2008 года                                                               Дело № А50-3466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Российские железные дороги» (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»)): Яковлев А.Н., доверенность от 08.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Пыстогова О.Б., доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года

по делу № А50-3466/2008

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»)

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

        установил:

ОАО «Российские железные дороги» (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД») (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пермской таможни (далее – административный орган, таможня) от 20.02.2008г. № 10411000-72/2008, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -  КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы таможня указывает на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ поскольку факт недоставки товара имеет место, а заявителем, который являлся таможенным перевозчиком и был обязан  доставить груз в зону таможенного контроля и обеспечить его сохранность, не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности груза. Также ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности вины заявителя в недоставке груза при выполнении им условий по обязательному сопровождению груза охраной на всем пути следования и на отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что заявитель не обеспечил сохранность как груза, так и пломбы, что подтверждается актом. Факт сопровождения охраной груза не исключает ответственности ОАО «РЖД» в сфере публичной (административной) ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что законным представителем ОАО «РЖД» может быть только президент общества. Полагает, что документы об отправке факса, представленные таможней не могут служить доказательством надлежащего извещения, поскольку отсутствует отчет о получении факса, таким образом у общества отсутствовала реальная возможность подготовиться к рассмотрению дела. Относительно вменяемого заявителю в вину правонарушения считает, что утрата пломбы не свидетельствует об утрате груза. Ответственность за сохранность груза несет охрана.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, а также ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела отчета факсовых отправлений и копии доверенности на руководителя филиала.

 Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права и исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 г. в зону таможенного контроля СВХ ООО «Имэкс» прибыл из Китая ж/д контейнер № NEWU 7555398 в адрес получателя ИП Шурыгина А.П. с товаром – запчасти для велосипедов, упакованные в картонные коробки. Перевозку товаров осуществляло ОАО «РЖД».

Для завершения внутреннего транзита перевозчик представил таможенному органу транспортную декларацию № 10617030/171207/1044925, ж/д накладную № 10016, инвойс № 778 TRSPTJV 07 от 17.11.2007г ., акт общей формы № 400173 от 21.12.2007 г.

Согласно транзитной декларации и товаро-сопроводительным документам перевозчиком ОАО «РЖД» было принято и заявлено о принятии к перевозке 1 307 коробок с запчастями в одном 40-футовом контейнере.

Как следует из транзитной декларации (графа D) и ж/д накладной (направляющий штамп таможни отправления, графа 45) контейнер № NEWU 7555398 был опломбирован пломбой отправителя № 011762, которая была принята Забайкальской таможней в качестве средства таможенной идентификации в соответствии со ст.ст. 83, 390 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ).

По прибытии груза 29.01.2008 г. был составлен коммерческий акт № 610784, которым зафиксировано прибытие груза в количестве 1 298 коробок и наличие иного ЗПУ (л.д.13-15). Представители  ОАО «РЖД» в составлении данного акта участия не принимали.  Акт подписан представителем ОАО «ТрансКонтейнер» на основании договора от 31.07.2006 г. № 26/417 (п.2.1.1.11 – л.д.66-71).

Причиной опломбирования контейнера другой пломбой послужило то обстоятельство, что на железнодорожной станции Хилок работниками перевозчика и ВОХР было обнаружено отсутствие указанной в документах ЗПУ (пломбы), контейнер вскрыт, осмотрен и опечатан другим ЗПУ № 1355613. По данному факту был составлен акт общей формы № 400173 от 21.12.2007 г. (л.д. 38039), согласно которому при осмотре сотрудниками охраны обнаружен на вагоне одиночный контейнер, на котором отсутствует ЗПУ. Контейнер вскрывался комиссионно, погрузка хаотичная. Доступ к грузу устранен путем наложения ЗПУ № 1355613 Транспломбир.

29.01.2008 г. таможенным органом произведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что в контейнере № NEWU 7555398 фактически находится 1 298 картонных коробок с запчастями, то есть на 9 коробок меньше, чем заявлено в транзитной декларации и принято к перевозке по ж/д накладной (л.д.16).

По данному факту 07.02.2008 г. в отношении заявителя таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.50-51) и 20.02.2008 г. вынесено постановление по делу № 10411000-72/2008, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -  КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.7-9).

Полагая, что данное постановление таможней вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом вины общества во вменяемом правонарушении и процессуальных нарушений, допущенных таможней при привлечении лица к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужила утрата товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена ответственность в том числе за недоставку товаров в место доставки, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом таможенный перевозчик, каковым являлось ОАО «РЖД», обязан доставить товары и обеспечить их сохранность независимо от того сопровождаются они охраной или нет.

Факты утраты наложенного таможней отправления средства идентификации (ЗПУ) и недоставки перевозчиком части товара подтверждаются материалами административного дела.

Доказательства, собранные таможней по делу, заявителем не опровергаются. Утрата ЗПУ, установление иного ЗПУ, недоставка 9 коробок товара обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В данном случае вину общества, как таможенного перевозчика, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку в ходе перевозки был поврежден ЗПУ отправителя, доступ  к грузу устранялся путем наложения другого ЗПУ (следовательно, имела место неисправная перевозка), а доставленный товар не соответствовал количеству и весу принятого к перевозке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Апелляционный суд считает, что факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза, соответственно, не должен был исследоваться таможней в ходе административного производства. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика и, как указано выше, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

Таким образом, при привлечении общества к административной (публичной) ответственности за неисполнение обязанностей таможенного перевозчика, в бремя доказывания административного органа не входит доказывание гражданско-правовой вины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и каких-либо противоречий и расхождений в данных относительно веса товара.

Согласно материалам дела к перевозке был принят груз весом 21 372,3 кг (без тары), с учетом тары – 25 272,3 кг. В место доставки груз прибыл весом 20 904,75 кг (без тары), с учетом веса тары, который был указан на самом контейнере (4 800 кг), вес груза с тарой составил 25 704,75 кг (л.д.12, 19). Разночтения возникли только в связи с различными данными о весе самого контейнера, т.к. задекларировано было 3 900 кг, фактически контейнер весил 4 800 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар прибыл меньшим весом, чем указан грузоотправителем в декларации и был принят обществом к перевозке.

Кроме того, то, что вес товара был определен таможенным органом расчетным путем, не свидетельствует о недоказанности виновности заявителя, так как товар был упакован в коробки и учитывался по количеству коробок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя состав, вменяемого ему административного правонарушения, имеется и таможней доказан.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое