Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-10720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10458/2014-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                               Дело № А60-10720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

от истца - открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»: Верещагин С.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-10720/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпорация «Маяк» обязанности освободить охранную зону газопроводов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов – 4 ангаров, башенного крана, склада железобетонных конструкций и склада металлолома, в срок не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.11.2014 ответчик обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 12.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны с вынесенным определением не согласны, обжалует его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на чрезмерный размер взысканной судом суммы судебных расходов. Полагает, что ответчик не доказал разумность заявленных расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности; принятие судебного акта по делу в пользу ответчика вызвано тем, что истец не доказал юридически значимые факты для удовлетворения иска, а также не количеством представителей ответчика, не объемом проделанной работы и не специальными познаниями представителей. Ответчик не доказал обоснованность участия двух представителей, судебное разбирательство по делу проходило непродолжительный период времени, представителями подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств, отклоненное судом; в заявленные судебные расходы не включены командировочные и иные расходы. Кроме того, истцом были представлены скриншоты Интернет-страниц с прайс-листами стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которым рыночная стоимость юридических услуг является гораздо ниже, чем заявлена ответчиком. Истец просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им доказан факт оказания юридических услуг и факт несения расходов, а также размер понесенных расходов обоснован длительностью рассмотрения спора с марта 2014 г. по сентябрь 2014, рассмотрением спора судами двух инстанций, достижением положительного результата, подготовкой процессуальных документов и предоставлением доказательств, сложностью и важностью данного спора. Представленные истцом распечатки тарифов юридических компаний не могут отражать действительной стоимости оказанные услуг. Ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО «Уральский региональный центр недвижимости» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 27.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2014).

Договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-10720/2014 по иску открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления; представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП-10458/2014 по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу № А60-10720/2014 (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой, а также апелляционной инстанций (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2014 к договору № 72 от 27.03.2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 5320 от 12.11.2014 на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе на представленные скриншоты Интернет-страниц с прайс-листами стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которым рыночная стоимость юридических услуг является гораздо ниже, чем заявлена ответчиком, само по себе с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств иной