Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-16188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2507/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                              Дело № А50-16188/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

Судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, Саенко И. М., паспорт, доверенность № 333 от 12.02.2015;

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Наш дом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 13 января 2015 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-16188/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1115917001078, ИНН 5917000402)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745)

о взыскании задолженности по оплате за предоставление обслуживания общедомового имущества по многоквартирным домам,

 установил:

        общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Наш дом" (далее – ООО «УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – Агентство, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате за предоставление обслуживания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Полетаевская,2, и Пермский край, г. Кунгур, ул.Степана Разина,21, в общей сумме 103 646 руб. 77 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 5-6).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

        Определением от 18.11.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 83-85). 

        07.11.2014 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в сумме 15 936 руб. 09 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. Данное ходатайство судом было принято и удовлетворено (л.д. 74-76, 83-85).

        Истцом в судебном заседании 13.01.2015 представлено ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ. На требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (платежное поручение № 55 от 17.07.2014), расходов по оплате государственной пошлины истец настаивал (л.д. 102-103).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 (судья  Белокрылова О. В., л.д. 104-108) производство по делу прекращено.

         С Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

         Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» из федерального бюджета возвращено 2 109 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

         Ответчик, не согласившись с определением  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него судебных издержек 15 000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

        Апеллянт полагает, что услуги, за оказание которых судом взыскано 15 000 руб., связанные с изучением представленных документов, подготовкой документов по досудебному регулированию спора, подготовкой и подачей искового заявления в суд, не являлись обоснованными и необходимыми, не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат, поскольку все требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, кроме того, истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

         Заявитель жалобы также считает, что в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца, который, по его мнению, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ответчик не отказывался от своей обязанности по оплате услуг, несвоевременно оплачивал услуги вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременному предоставлению документов к оплате. Полагает, что неверно распределены судебные расходы, а сумма судебных издержек несоразмерно высока.

         Представитель ответчика в судебном заседании 17.03.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение – отменить.

 Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, Пунцева Ольга Вячеславовна (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (Заказчик) 02.04.2014 заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края.

        В п.2 договора поименован перечень услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 3).

        Согласно акту приемки от 06.04.2014 (л.д. 32) юридические услуги по договору от 02.04.2014 оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется, стоимость услуг составила 40 000 руб., денежные средства получены исполнителем в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с отказом истца от иска и удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 15 000 руб., принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, а также неоказание услуг по представительству истца в суде, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности (оплата задолженности частично до даты принятия искового заявления к производству, оплата в оставшейся сумме задолженности до рассмотрения дела по существу), исходя из принципа разумности.

 Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. отнесена на ответчика, поскольку отказ от исковых требований связан с платой ответчиком задолженности (15 936 руб. 09 коп.) после принятия искового заявления к производству суда.

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.         

        В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

       В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

        Факт несения расходов документально подтвержден истцом (л.д. 32).

        Доказан истцом и факт оказания услуг.

        Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая такие обстоятельства, как оказание лишь услуг, связанных с изучением представленных заказчиком документов, подготовкой документов по досудебному урегулированию спора, подготовкой и подачей искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде не осуществлялось, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности (оплата задолженности частично до даты принятия искового заявления к производству, оплата в оставшейся сумме задолженности до рассмотрения дела по существу), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и удовлетворил заявление в размере 15 000 руб., посчитав указанную сумму разумной. Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопреки доводам жалобы, взысканные судом судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, кроме того, ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, заключив госконтракт с истцом на управление нежилого помещения от 17.07.2013, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок свои обязательства по оплате за оказанные услуги, часть спорной суммы оплатил после обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

Злоупотребления своими правами со стороны истца апелляционным судом не установлено. Более того, истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, что свидетельствует