Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-41052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

2 договора, заключенных на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке груза автомобильным транспортом от 12.09.11 и от 26.09.11, представлены 2 заявки от 26.09.11 года на оказание транспортно - экспедиционных услуг, в данных заявках ответственным менеджером является Зайцева Н.Ю. , и представлен акт № 163 от 04.10.2011 года выполненных работ на сумму 16000,0руб.

В судебном заседании заявитель пояснил, что общество фактически не вело деятельность и не получало прибыли, менеджеру Зайцевой Н.Ю. директор выплатил свои личные деньги, которые должны быть возмещены фондом.

Проанализировав материалы дела с учетом совокупности представленных доказательств, суд установил, что обществом создана искусственная ситуация с целью получения в завышенном размере возмещение из средств Фонда социального страхования РФ пособия по беременности и родам, пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 107725 руб.10 коп.

В судебном заседании по настоящему делу представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием возмещения расходов страхователя на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет является тот же пакет документов, что и приложения к заявлению о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-25277/2012 судом исследованы те же обстоятельства, которые являются основанием требований заявителя и по настоящему делу.

Из этого следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011г. № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку решение от 31.08.2012 по делу № А60-25277/2012 вступило в законную силу, суд полагает, что обстоятельства в части трудоустройства, исполнения Зайцевой Н.Ю. своих должностных обязанностей, учета рабочего времени, выплаты заработной платы и имеющие существенное значение по настоящему делу, установлены судом при рассмотрении дела № А60-25277/2012, судом дана оценка этим обстоятельствам, исходя из чего данные обстоятельства не требуют доказывания вновь.

При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные ООО "Глобал Транс" с контрагентами.

Однако, представленные документы не влияют на выводы, сделанные судом по делу № А60-25277/2012, и не влекут иной оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значения для дела,   поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение представленных договоров, заявителем не представлены. При этом, для первоначальной проверки заявителем были представлены только два договора и две заявки, вследствие чего вызывает сомнение своевременность изготовления остальных документов.

Также заявителем не представлены и надлежащие документы, подтверждающие выплату Зайцевой пособия в сумме 142151 руб. 68 коп.

Согласно акту проверки от 16.05.2014 № 3997 по заявлению и приказу № 5 от 18.05.2012 Зайцевой Н.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.05.2012 по 28.08.2013, назначено ежемесячное пособие в сумме 9239,46 руб. Пособие по уходу за ребенком исчислено по нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действовавшим до 01.01.2011.

При проверке фондом установлено, что заявление Зайцевой Н.Ю. о порядке исчисления пособия по уходу до 1,5 лет отсутствует, поэтому пособие должно быть исчислено, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком.

Согласно представленному расчету за отчетный период 9 месяцев 2013 года, страхователем отражены расходы на цели обязательного социального страхования за июль 2013 года в сумме 134585,85 руб., а в августе 2013 года – 7565,83 руб.

Из выписки банка по счету предприятия, представленного заявителем в судебное заседание, перечисления на карточный счет Зайцевой производились с августа 2012 года по декабрь 2013 года.

Однако данные выписки не соответствуют сведениям, представленным страхователем в период проверки. Кроме того, представленная выписка не заверена банком.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не подтвержден источник выплат, учитывая пояснения директора, данные им в ходе предыдущей проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ООО "Глобал Транс" – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 о предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Глобал Транс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-41052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ИНН 6625063703, ОГРН 1116625003934)  в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов