Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-21921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении условий, которыми затраты на ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9 в связи с прорывом оптико-волоконного кабеля и разрушением телефонной канализации в сумме 345 825 руб. 94 коп. возложены на ООО "СредУралДорСервис", согласно пункту 4 соглашения № 1 о компенсации расходов от 25.09.2013.

Из содержания указанного соглашения следует, что затраты на ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9, которые обязался возместить субподрядчик, возникли в связи с прорывом оптико-волоконного кабеля и разрушением телефонной канализации при производстве субподрядчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге, осуществляемых в рамках договора субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П.

Как следует из пункта 3 соглашения № 1, соответствующая договоренность обусловлена положениями пункта 9.8 ранее заключенного между сторонами договора субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П, согласно которому подрядчик (ООО "СредУралДорСервис") несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории Объекта, а также в зоне производства работ.

В соответствии с указанным положением пункта 9.8 договора субподряда в пункте 3 соглашения № 1 стороны предусмотрели, что подрядчик производит ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9 в связи с прорывом оптико-волоконного кабеля и разрушением телефонной канализации при производстве субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по договору за свой счет, а субподрядчик обязуется добровольно возместить подрядчику в полном объеме расходы на ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9.

Анализ содержания соответствующих договоренностей сторон позволяет прийти к выводу о том, что стороны при подписании соглашения № 1 установили факт прорыва оптико-волоконного кабеля и разрушения телефонной канализации по вине субподрядчика при производстве им работ по договору субподряда на указанном объекте, а также установили обязательство данной стороны оплатить работы по их восстановлению.

Соглашение № 1 о компенсации расходов от 25.09.2013 содержит подписи уполномоченных представителей обеих сторон, а также печати соответствующих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оснований сомневаться в факте несения расходов ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Гарантстрой" в указанном размере у суда не имеется. Указанное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка ответчика на соглашение от 22.09.2013 о расторжении договора субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П сама по себе указанные выводы суда не опровергает, поскольку соглашением № 1 о компенсации расходов от 25.09.2013 установлены самостоятельные обязательства сторон, хотя и явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда. При этом указанное соглашение сторонами расторгнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как, учитывая вышеизложенное, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-21921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова