Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А71-6337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения (ст. 20).

Таким образом, принудительный порядок взыскания страховых взносов осуществляется, в том числе, в отношении индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в качестве таковых с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Согласно справке Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания»  от 23.05.2014 №19/ТО/53 М-757 Микрюков Г.Ю. с 10.02.2005 отбывает наказание  в местах лишения свободы (т.1 л.д.64).

Из материалов дела следует, что  спорная недоимка по страховым взносам и пени образовалась за 2005-2007гг., 2009-2012гг.

Следовательно, в период отбывания наказания в местах лишения свободы Микрюков Г.Ю. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по независящим от него причинам, а также обратиться с соблюдением установленных требований с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, а потому обязанности по уплате страховых взносов за период 2005-2007гг., 2009-2012гг. у него не имеется.

Иного Управлением в нарушение положений ст. 215 АПК РФ не доказано ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительными оспариваемых решений и постановлений Управления Пенсионного фонда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

 Довод Управления Пенсионного фонда  о том, что Микрюков Г.Ю.  имел возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку доказательств того, что в спорный период предприниматель не был лишен возможности зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности или, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Довод Управления Пенсионного фонда  о том, что требования о признании решений, постановлений Пенсионного фонда недействительными Микрюковым Г.Ю. не заявлялось, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, не соответствует тексту заявления Микрюкова Г.Ю.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом –исполнителем Увинского МРОСП УФССП по УР Битеревой А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 13.01.2012  серии АС №005425371 возбуждено исполнительное производство №2799/12/42/18; на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 13.01.2012  серии АС №005425370 возбуждено исполнительное производство №10608/12/42/18;   на основании постановления УПФ в Увинском районе №147 от 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство №№3327/10/42/18; на основании постановления УПФ в Увинском районе №01903090009952 от 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство №5372/11/42/18; на основании постановления УПФ в Увинском районе №01903090012654 от 13.07.2012  возбуждено исполнительное производство №8504/12/42/18; на основании постановления УПФ в Увинском районе №24 от 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство №1510/13/42/18; на основании постановления УПФ в Увинском районе №01903090003690 от 08.04.2013 возбуждено исполнительное производство №3740/13/42/18; на основании постановления УПФ в Увинском районе №37 от 22.05.2012 возбуждено исполнительное производство №4804/12/42/18.

14.10.2013 судебным приставом –исполнителем Увинского МРОСП УФССП по УР Битеревой А.А. вынесены постановления  по данным исполнительным производствам о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника (т.1 л.д.65-72).

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Учитывая, что  постановления Управления Пенсионного фонда признаны судом незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Битеревой А.А. от 14.10.2013 о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника по исполнительным производствам №№3327/10/42/18, 5372/11/42/18, 8504/12/42/18, 3740/13/42/18, 1510/13/42/18, правомерно признаны судом недействительными.

Также предпринимателем заявлено требование о возврате денежных средств, изъятых в счет погашения долгов в размере 13208 руб.37 коп.(л.д.42)

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  возврата удержанных денежных средств в указанной сумме .

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона  от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (часть 6).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14).

Материалами дела, в том числе справкой начальника справкой ФКУ ИК-3 от 17.12.2014, информацией  УПФ в Увинском районе об уплате страховых взносов, пеней по состоянию на 18.12.2014, подтверждается, взыскание с предпринимателя спорной суммы 13208, 37 руб. по постановлениям УПФ в Увинском районе.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  заявитель обоснованно,  в пределах предусмотренного ст. 27 Закона №212-ФЗ трехлетнего срока, обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств.

По общему правилу срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов начинает течь с момента их фактической уплаты, однако к такой ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства, которые позволяют обратиться в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При обращении в суд срок исковой давности (трехлетний) начинает течь не с момента их фактической уплаты, а с момента, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать об имеющейся переплате по страховым взносам, установленным Законом № 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, требования  заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 13208 руб. 37 коп.  

При этом новые требования заявителя по делу,  изложенные в возражениях на жалобу от 02.02.2015г., о возврате    денежных средств в сумме 39349 руб. 05 коп. не подлежат рассмотрению в рамках данного дела , поскольку они  не были заявлены изначально в исковом заявлении в суде первой инстанции, что не лишает права  заявителя на подачу самостоятельного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении срока на обращение в суд отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В целях реализации права заявителя на рассмотрение его дела компетентным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку  не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.  При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года по делу № А71-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов