Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-41159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Автотранспортная база №3» заключен договор от 30.06.2011 с ООО «Менедж-А» (исполнитель) на оказание консалтинговых услуг, согласно условиям, которого исполнитель, обязуется оказать заказчику услуги по вопросам изучения и анализа конъюнктуры сбыта товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи); оказания маркетинговой деятельности рынка сбыта товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи); оказания посреднической деятельности в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи); оказания рекламной деятельности в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи); оказания деятельности пиархарактера в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи).

Согласно  п. 2.6. договора документами подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком, являются: отчет о результатах проделанной работы; иные документы, подтверждающие выполнение Исполнителем обязательств перед Заказчиком.

Стоимость услуг составила 1 185 576 рублей.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Менедж-А» обществом были представлены акты оказанных услуг и отчеты согласно условиям Договора.

Факт оплаты обществом выполненных работ, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, предъявленного исполнителем по услугам, связанным с осуществлением комплекса работ, подтверждается платежными документами.

Счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 2,3 квартал 2011 года.

Учитывая наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, следует вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ в качестве оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом,  у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в 3 квартале 2011г. в сумме 213 403,73руб.рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Менедж-А» и доначислении налога на прибыль в сумме 237 115руб.

Акты выполненных работ и отчеты были подписаны ООО «Менедж-А» без замечаний, кроме того работы, выполненные ООО «Менедж-А», были приняты обществом,  их объем подтвержден отчетом и актом о приемке работ.

Перечисленные денежные средства ООО «Менедж-А»(в том числе НДС) по спорному договору, поступили на расчетный счет ООО «Менедж-А». Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Следовательно, поступившие денежные средства для контрагента ООО «Менедж-А» образуют налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предусматривают начисление и уплату в бюджет исчисленного налога. Таким образом, перечисленная сумма - 1 185 576руб. является налогооблагаемой базой по налогу на прибыль для ООО «Менедж-А» и налог на прибыль в сумме 237 115руб. уже исчислен и оплачен в бюджет.

На основании изложенного, решение № 378-13 от 18.06.2014г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  по взаимоотношениям с ООО «Менедж-А» подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» заключен договор купли-продажи от 17.05.2010 №30-2010 с ООО ТК «Автотранспортная база №3» (Продавец) на поставку грузовых седельных тягачей: DFY FT CF 85/360 V1N XLRE85MCOE 829433 – стоимостью 3550000 рублей (в том числе НДС), DAF   FT  CF  85/360  V1N  XLKE85MCOE  813739 -  стоимостью 3540000 рублей (в том числе НДС).

Общая сумма по договору составляет 7090000 рублей. Обществом в подтверждение права на получение налоговых вычетов представлены следующие документы: акт сдачи-приемки имущества (грузовой седельный тягач DAF FT CF 85/360 VINXLRE85MCOE 829433) от 17.05.2010; акт сдачи-приемки имущества (грузовой седельный тягач DAF FT CF 85/360 VIN XLRE85MCOE 813739) от 17.05.2010;         товарная накладная от 17.05.2010 №9 на общую сумму 7 090 000 рублей, в том числе НДС;         счет-фактура от 17.05.2010 №9 на общую сумму 7 090 000 рублей, в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автотранспортная база №3» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с 28.06.2010, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась в Инспекцию с момента постановки на учет. Руководителем организации является Кильчевский Виктор Владимирович.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о взаимозависимости указанного контрагента и ООО ТД «Автотранспортная база №3».

Согласно положениям 1.ст. 105.1НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

По п. 2 названной статьи  в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе , организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Из материалов дела следует, что  Кильчевский Виктор Владимирович так же является руководителем заявителя - ООО ТД «Автотранспортная база №3».

Корреспонденцию по юридическому адресу: 183038, г.Мурманск,, ул. Софьи Перовской, 25/26, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автотранспортная база №3» не получает.

С целью установления места регистрации руководителя ООО ТК «Автотранспортная база №3» в Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области было направлено письмо, согласно ответу на которое Кильчевский В.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится. Сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Мурманску осуществлен выход по юридическому адресу Общества в результате которого установлено, что по указанному адресу организация не находится, деятельность не осуществляет.

Согласно материалам проверки расчетные счета ООО ТК «Автотранспортная база №3» закрыты.

Общество в исковом заявлении указывает, что Кильчевский В.В. действительно ранее являлся директором ООО ТК «Автотранспортная база №3», однако после выхода из состава учредителей 16.06.2010 Кильчевский В.В. сложил с себя полномочия директора, о чем был уведомлен учредитель Ермаков Ф.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО ТК «Автотранспортная база №3» является Кильчевский В.В.

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО ТК «Автотранспортная база №3» - не представлено.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель и контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией сделан вывод о том, что взаимозависимая организация ООО ТК «Автотранспортная база №3» не отразила налоговую базу в декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, не уплачен налог в бюджет. Таким образом, не сформирован источник для возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в бюджете.

В 2010 году грузовые седельные тягачи Обществом приобретались у ООО «Стройавтоматика», по восьми договорам купли-продажи, заключаемым на каждую единицу техники и по одному договору на покупку двух единиц техники у взаимозависимого лица ООО ТК «Автотранспортная база №3».

В связи с тем, что техника приобреталась у взаимозависимого лица, Инспекцией проверена правильность применения цены по сделке по приобретению товара у взаимозависимой организации и реализации его организации не являющейся взаимозависимой.

В ходе проверки установлено, что цена приобретения выше, чем цена реализации (возврата).

Грузовой седельный тягач DAF FT CF 85/360 YIN XLRE85MCOE 813739 приобретен был за 3540000 рублей (в том числе НДС), а возвращен ООО «Стройавтоматика» за 2550000 рублей (в том числе НДС), то есть меньше на 990000 рублей.

Грузовой седельный тягач DAF FT CF 85/360 VIN XLRE85MCOE 829433 - приобретен за 3 550 000 рублей (в том числе НДС), а реализован ЗАО «Европлан» за 3 050 000 рублей, то есть дешевле на 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный договор (товарная - накладная, счета-фактуры) подписан со стороны продавца директором Кличевским В.В., а со стороны покупателя - менеджером по продажам С.Н. Драчевой (отсутствует доверенность). Перечисленные документы были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом заверенные директором проверяемой организации Кличевским В.В.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении поставщика (ООО «ТК «АТБ №3») документы необходимые для проверки не были представлены, кроме того данная организация по юридическому адресу не находится, представляет налоговую отчетность по НДС с минимальными начислениями и недостоверными сведениями, за период взаимоотношений по поставке тягачей (а именно за 2 кв. 2010г.) отчетность организацией не представлена; отсутствует управленческий и технический персонал, иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения – т.е. отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности и возможности ее осуществления.

На основании изложенного, вывод суда о том,  что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Автотранспортная база №3» является верным.

Фактически заявитель и данное общество взаимозависимы, руководитель является одним лицом, сделка  по приобретению транспортных средств экономического обоснования не имеет и единственной целью и содержанием ее является получение вычета из бюджета – руководитель обоих обществ знал об отсутствии в бюджете источника возмещения налога; в бухгалтерском учете контрагента указанные операции не отражены, отчетность в налоговый орган не представлена, НДС в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС не сформирован; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции оформлены заявителем и контрагентом формально без реального осуществления деятельности указанной организацией.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-41159/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга №378-13 от 18.06.2014 в части доначисления  налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций, по операциям с контрагентом ООО «Менедж-А», соответствующих сумм пени и штрафных санкций как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН1026604964000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (ИНН 7451096837, ОГРН 1027402905804) в возмещение расходов по госпошлине 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (ИНН 7451096837, ОГРН 1027402905804) из федерального бюджета РФ 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины излишне уплаченной  по квитанции от  14.01.2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова