Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-41159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1329/2015-АК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А60-41159/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (ИНН 7451096837, ОГРН 1027402905804) – Ножка О.Г., паспорт, доверенность от  12.01.2015 года; Харлапанов О.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 11.20.2014 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН1026604964000) – Нохрина А.В.,  удостоверение, доверенность от  16.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-41159/2014,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (ИНН 7451096837, ОГРН 1027402905804)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН1026604964000)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  (далее – инспекция, налоговый орган) №378-13 от 18.06.2014 в части начисления и предложения уплатить недоимку (п. 1 резолютивной части Решения № 378-13 от 18.06.2014, стр. 35) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1294929 рублей; налогу на прибыль организаций в сумме 213403 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п. 2 резолютивной части Решения №378-13 от 18.06.2014, стр. 35-36); за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44191 рубль; за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42681 рубль;  по начислению и предложению уплатить пени (п. 3 резолютивной части Решения №378-13 от 18.06.2014, стр. 36-37) по налогу на добавленную стоимость в сумме 590394 рубля; налогу на прибыль организаций в сумме 31281 рубль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию налогового органа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные первичные документы  подтверждают реальность взаимоотношений с контрагентами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по спорным сделкам.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать и возвратить документы представителю заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, кроме того, представитель пояснил, что обратился за предоставлением дополнительных доказательств в 2015 году, после вынесения обжалуемого решения, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3».

Результаты проверки оформлены актом №378-13 от 14.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №378-13 от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении налога на прибыль, неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Менедж-А» и ООО ТК «Автотранспортная база №3».

Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 237115 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1294929 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 5762 рублей, по налогу с доходов иностранной организации в сумме 870 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 2530 рублей, доначислены названные суммы, соответственно, начислены пени всего в сумме 630019 рублей.

Также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93340 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 71249 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1400 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2014 №976/14 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №378-13 от 18.06.2014 в части, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  №378-13 от 18.06.2014 незаконным в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного