Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-39389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поскольку наличие просрочки по оплате выполненных работ подтверждено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Кроме этого, истец просит взыскать 2 812 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 05.08.2014 по 08.09.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 812 руб. 11 коп. за период с 05.08.2014 по 08.09.2014 на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом в меньшем размере, чем указано в актах, фактически истцом выполнено работ на сумму 220 339 руб. 79 коп., в связи с чем работы заказчиком не приняты, акты со стороны ответчика не подписаны, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Спорные работы: разработка грунта, работы по водоотливу предусмотрены в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 2 к договору от 29.01.2013 № 323.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и характера выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расчету ответчика неустойка составляет 5 045 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 813 руб. 08 коп., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком исходя из суммы долга в размере 220 339 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 360 912 руб. 61 коп., расчеты ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются неверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды указал о начислении процентов на одну и ту же сумму основного долга, что недопустимо, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами иная, направленная на исполнимость судебных актов.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, приложенная к жалобе копия квитанции от 29.12.2014 на сумму 2000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, ответчиком не исполнено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-39389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метеорит и Ко"  (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева