Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-17976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

273 настоящего Кодекса.

Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года  доходы определены в сумме 166 613 367 руб., выручка от реализации составила 164 403 846 руб., в том числе, по данным налогоплательщика,  выручка от реализации собственного производства указана в строке  011 приложения к листу 02 в сумме 164 400 456 руб. Соответствующие строки декларации, отражающие суммы выручки от реализации покупных продуктов и имущественных прав, содержат нулевые показатели.

В соответствующем разделе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, заполняемом в целях определения соответствия условий на право применения пониженного тарифа, обществом отражена сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 248 НК РФ,  166 613 367 руб., из них сумма доходов, определяемая, исходя из критериев,  установленных частями 2.1 или 2.2 статьи 57 Федерального закона 212-ФЗ, 164 403 846 руб., что составляет 98,67%.

При проведении проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что выручка получена от иной деятельности, а именно, в результате реализации программ, не разработанных обществом, а приобретенных и размещаемых на основании иных сделок (агентские договора и т.д.).

Указанные выводы проверяющих явились основанием для признания применения обществом пониженного тарифа неправомерным, что повлекло доначисление страховых взносов и привлечение общества к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием анализа деятельности ООО «ФрешСторе», Управлением не установлен подлинный экономический смысл хозяйственных операций, в дело не представлено доказательств того, что обществом реализованы не самостоятельно разработанные программы.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки обществом представлены: договор №ИНМ-106 на разработку элементов интернет-сайтов от 01.06.2012 с ООО «ИнМедиа», договор № 1134-12-04 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение от 20.08.2012 г. с ОАО «Ростелеком», сублицензионный договор № Лс-34/10 от 05.10.2010г. с ЗАО «Связной Загрузка», агентский договор № 103/ИЦ-2009 от 20.10.2009 с ОАО «ЭР-Телеком», агентский договор № ФС-20.06.11 от 20.06.2011 с ИП Пономарев А. Н., агентский договор 1512/1 от 16.12.2010г. с ООО «АйТи Территория», агентский договор ФС-01.08.11 от 01.08.2011 с ООО «Нетвиль», агентский договор № П-2010-07-05 от 05.07.2010 с ООО «Новотелеком», агентский договор № А-ФС-01.01.12 от 01.01.2012 и агентский договор № ФС-01/07/12 от 01.07.2012г. с ООО «Роксен», сублицензионный договор № 30052011 от 30.05.2011 с ОАО «Ростелеком», сублицензионный договор № 605 от 26.04.2012 с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», агентский договор № ЭК.12434.02 от 20.05.2010г. с ООО «ПС Яндекс. Деньги», агентский договор б/н от 01.06.2010 г. с ООО «КомФинЦентр», сублицензионный договор № Лс-11/10 от 21.06.2010 с ЗАО «Связной Загрузка».

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела: договор на разработку элементов интернет сайтов с ООО «ИнМедиа» от 01.06.2012, договор об отчуждении исключительного права на программное обеспечение от 20.08.2012, заключенный с ОАО «Ростелеком», содержание которых свидетельствует о наличии в рассматриваемом периоде сделок по созданию и реализации программного продукта.

Из содержания иных договоров усматривается, что общество, имея соответствующие полномочия от обладателей исключительных прав, предоставляет контрагентам, в том числе ОАО «Ростелеком», ЗАО ЭР-Телеком и др., права на использование программных продуктов: Антивирус Касперского, Антивирус Dr.Web и др. по сублицензионным договорам, а также, являясь принципалом, по агентским договорам размещает на сайтах агента ссылки на сайт принципала, на основании договора с правообладателем с помощью агента распространяет контент (антивирусные программы, игры и т.д.) и принимает денежные средства за него.

Указанные сделки обоснованно расценены Управлением как сами по себе не свидетельствующие о создании и реализации собственного программного продукта.

Однако, указанный вывод не может  в силу прямого указания законодательства явиться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Как указано выше, сумма доходов в целях применения пониженного тарифа определяется по данным налогового учета организации в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2.3 ст. 57 Закона № 212-ФЗ).

По данным налогового учета, 98,7 % выручки общества, составляет выручка от реализации собственной продукции, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает Управлению о том, что в целях налогообложения выручка учитывается по методу начисления и кассовому методу, то есть либо в момент ее фактического получения (кассовый метод), либо в момент составления акта выполненных работ или выставления счета на оплату (метод начисления).

Таким образом, сами по себе заключенные договора еще не свидетельствуют о получении выручки именно по вышеперечисленным сделкам, из представленных доказательств невозможно установить и разграничить размер выручки по договорам на реализацию собственного или приобретенного продукта.

При этом, доказательств неверного отражения в налоговом учете полученных доходов, материалы дела не содержат.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не использовало представленные ему законодателем права.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право получать у налоговых органов - информацию о налогоплательщиках, включая сведения, составляющие налоговую тайну, в целях выполнения функций страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверок в целях контроля за обоснованностью применения пониженных тарифов страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 4 части 2 статьи 57 и пунктах 4, 6 и 13 части 1 статьи 58 ФЗ № 212-ФЗ, налоговые органы по запросу органов контроля за уплатой страховых взносов: 1) предоставляют органам контроля за уплатой страховых взносов информацию, необходимую для проверки соблюдения требований, установленных пунктом 2 части 2.1, пунктом 2 части 2.2 статьи 57 и пунктом 2 части 4, пунктом 1 части 5.4 статьи 58 ФЗ № 212-ФЗ; 2) участвуют вместе с органами контроля за уплатой страховых взносов в проводимых органами контроля за уплатой страховых взносов выездных проверках в части контроля за соблюдением требований, установленных пунктом 2 части 2.1, пунктом 2 части 2.2 статьи 57 и пунктом 1 части 5.4 статьи 58 ФЗ № 212-ФЗ (п. 5 ст. 33 Федерального закона № 212-ФЗ).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в налоговые органы Фонд не обращался ни с запросами, ни с предложением участвовать вместе в проводимой проверке.

Кроме того, Фонд мог запросить дополнительные документы у самого проверяемого лица – ООО «ФрэшСторе».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Фондом неправомерности применения обществом в 2013 году пониженного тарифа страховых взносов, поскольку представленные доказательства подтверждают соблюдение обществом условий, предусмотренных законодательством.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое решение Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.06.2014 № 61295/23л.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-17976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов