Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-23622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и степени общественной опасности деяния.

Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать собственные суждения относительно характера правонарушения, носящего формальный характер и состоящего из одного доказанного эпизода.

Апелляционный суд считает необходимым переоценить данный вывод суда, поскольку он должным образом не мотивирован, основан на неполной оценке обстоятельств дела, способных повлиять на оценку характера правонарушения.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен и принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд отмечает, что подобное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по несоблюдению лишь формальных требований к оформлению отчетов о своей деятельности не представляет серьёзную угрозу отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего разделов «Приложения» не привело к негативным последствиям для должника или кредиторов. При этом административным органом не доказано, в чем именно выразились негативные правовые последствия данного действия Кадырова Ш.Ш.

В протоколе административный орган не раскрывает степень общественной опасности нарушения, материалы дела также не содержат сведений, которые бы позволили судить о том, что отсутствие указания в отчетах раздела «Приложения» привело к искажению отчетности или сокрытию информации.

Обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего по нарушению порядка составления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, образующие административное правонарушение с формальным составом, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда должнику, кредиторам, иным лицам, государству.

Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, состоящего из одного эпизода, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются признаки исключительности обстоятельств совершения правонарушения и его малозначительности.

Устное замечание для конкурсного управляющего в данном случае апелляционный суд считает достаточным для достижения целей административного производства, а назначенный судом первой инстанции штраф в размере 25 000 руб. - не соответствующим принципам справедливости и соразмерности наказания.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием в его адрес.

По изложенным мотивам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадырова Шарифулла Шайдулловича следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-23622/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина