Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-23622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1453/2015-АК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А50-23622/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Мочалов В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Кадырова Шарифуллы Шайдулловича, конкурсного  управляющего ООО «Нива»: Кадыров Ш.Ш., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» Кадырова Шарифулла Шайдулловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-23622/2014, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нива» Кадырову Шарифуллу Шайдулловичу

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Нива» Кадырова Шарифуллы Шайдулловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кадыров Шарифулла Шайдуллович привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на несогласие с выводами суда о доказанности состава административного правонарушения, а именно,  с выводами о нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3,4,10,11,13 Общих правил и типовых форм в части несоответствия отчета типовой форме. Также не согласен арбитражный управляющий с выводом суда об отсутствии признаков малозначительности.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно его деяние не оценено как малозначительное в связи с наличием  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Кадыров Ш.Ш. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 о приостановлении конкурсного производства в отношении ООО «Нива».

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судебный акт приобщен к материалам дела в подтверждение текущего состояния дела о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 г. по делу А50-3123/2014 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Шарифулла Шайдуллович.

05.11.2014 г. должностным лицом управления в ходе проведения административного расследования по обращению МИФНС России № 14 по Пермскому краю составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 03.10.2014, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации; арбитражным управляющим допущено несоответствие отчета конкурсного управляющего типовой форме.

Материалы проверки с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности Управлением были направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения в части несоответствия отчетов конкурсного управляющего типовой форме. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

По второму нарушению суд, не установив вины конкурсного управляющего, признал состав правонарушения не доказанным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 03.10.2014 г. было проведено собрание кредиторов ООО «Нива». Уведомления о проведении 03.10.2014 собрания кредиторов от 24.09.2014 г. были отправлены почтовым отправлением участникам собрания.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов, согласно требованиям п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 20.09.2014, то есть не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов 03.10.2014.

Административным органом установлено, что сообщение о проведении 03.10.2014 собрания кредиторов арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено 29.09.2014, то есть на 9 дней позже установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 03.10.2014 г.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего по данному нарушению, поскольку для соблюдения 14-ти дневного срока потребовалось бы продление срока конкурсного производства на один месяц, что привело бы к  дополнительным затратам.

Данный вывод не подлежит переоценке апелляционным судом, поскольку новых доводов и доказательств стороны суду не представили.

Выводы суда, касающиеся недоказанности состава правонарушения в указанной части, не оспариваются Управлением, спор между сторонами остается по поводу привлечения к ответственности за нарушение, выразившееся в несоответствии отчетов типовой форме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, установленные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила № 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу Решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 исполнение положений Общих правил № 299, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 5, 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Административным органом установлено, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 01.09.2014 отсутствуют разделы «Приложения».

Вместе с тем Кадыров Ф. Ф. пояснил, что он не заполнял и не предусмотрел данный раздел в отчетах, поскольку фактически приложения как таковые отсутствовали.

Данное обстоятельство не опровергнуто Управлением и в протоколе обратное не указано.

Между тем, само по себе отсутствие указание в отчетах предусмотренного типовой формой отчета раздела «Приложения» также является нарушением и образует в действиях арбитражного управляющего нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также требования п.п. 3, 4, 10, 11, 13 Общих правил и типовых форм в части несоответствия отчета конкурсного управляющего типовой форме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, доказанное материалами дела: отчетами конкурсного управляющего от 01.09.03.2014 (л.д. 28-32), протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 (л.д. 8-10), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о несогласии с выводами суда о нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 3,4,10,11,13 Общих правил в части несоответствия отчета типовой форме подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.  На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание  совершение правонарушения впервые как смягчающее  обстоятельство и назначил штраф в пределах минимальной санкции в размере 25 000 рублей.

Судом сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, однако данный вывод не мотивирован судом и не подкреплен судебной оценкой характера самого нарушения