Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-33407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2527/2008-АК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                              Дело № А60-33407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Авакяна Арарата Грантовича: Лысов А.В. (паспорт серии 6503 №473289, доверенность от 30.11.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области: Шумкова Н.Г. (удостоверение №372039, доверенность от 09.01.2008г.), Гордеева К.С. (удостоверение №375043, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2008 года по делу № А60-33407/2007

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Авакяна Арарата Грантовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил

Индивидуальный предприниматель Авакян Арарат Грантович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2007г. №346 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с реализацией товаров за безналичный расчет, в проверяемом периоде (2005год) не могла быть отнесена к розничной торговле, и в отношении данного вида деятельности предприниматель не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом доначисление единого налога по УСН не является перерасчетом налоговых обязательств, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что налог по упрощенной системе налогообложения доначислен предпринимателю правомерно, поскольку надлежащих документов, подтверждающих осуществленные им расходы налоговому органу не представлено.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность применения им в отношении реализации товаров в кредит системы налогообложения в виде ЕНВД.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что обязательств по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в отношении реализации товаров в кредит (за безналичный расчет) у предпринимателя не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №14-2002 от 06.02.2002г. (ОГРН 304663203300032), запись в ЕГРИП внесена 02.02.2004г.

Налоговой инспекцией в период с 14.09.2007г. по 28.09.2007г. на основании решения заместителя руководителя инспекции №105 от 14.09.2007г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу по УСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., в ходе которой выявлена неуплата (неполная уплата) единого налога по УСН.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №86 от 19.10.2007г., инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2007г. №346, которым, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 170 352 руб., пени за его неуплату в сумме 37 591 руб., и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34 071 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что заявленные предпринимателем расходы документально не подтверждены.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными на основании следующего.

Правовое регулирование упрощенной системы налогообложения, а также системы налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход осуществляется главами 26.2 и 26.3 НК РФ. При этом ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения (упрощенная система налогообложения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со ст.ст.346.12, 346.13 НК РФ на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения №10697 от 30.12.2002г. с 01.01.2003г. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения согласно п.1 ст.346.14 НК РФ  доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, предприниматель так же являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности: розничная реализация товаров за наличный расчет через магазин «Атлант» (г. Серов, ул. Ленина, 151), отдел в магазине «Детский мир» (г. Серов, ул. Заславского, 27).

Реализацию товаров в кредит по безналичному расчету предприниматель осуществлял через указанные торговые точки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данная деятельность предпринимателя (реализация товара в кредит) является розничной торговлей и попадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

Из содержания пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006г. приведенная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").

То есть до 01.01.2006г. для целей применения ЕНВД под розничной торговлей  признавалась продажа товаров  за наличный расчет.

В то же время судом первой инстанции  с учетом того, что фактически предпринимателем осуществлялся один вид деятельности - розничная торговля с применением смешанной формы расчетов (частично товар оплачивался через кассу наличными денежными средствами, оставшаяся сумма перечислялась на счет предпринимателя в безналичной форме (товар оформлялся в кредит)), руководствуясь нормами НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами продажи товаров длительного пользования в кредит, утвержденными Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 09.09.1993г. №895 пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применял специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход, а начисленные предпринимателю суммы налогов, подлежащие уплате при нахождении налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, не подлежащими взысканию налоговым органом.

Учитывая изменения в ст.346.27 НК РФ, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. N 405-О.

То есть в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ в ст. 346.27 НК РФ, а именно в понятие "розничная торговля" в целях применения ЕНВД, а также в связи с противоречивым характером разъяснений Минфина РФ и ФНС России по вопросам применения ЕНВД, существует возможность не производить перерасчет налоговых обязательств по единому налогу по УСН на основании письма Минфина РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, следовательно, доначисление единого налога инспекцией произведено неправомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В данном случае, налогоплательщик, находясь на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход, при розничной торговле применял различные формы расчетов, в связи с чем, возникал вопрос о наличии либо отсутствии необходимости применения наряду с ЕНВД иных налоговых режимов. Из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании, а так же текста заявления об оспаривании решения инспекции в суд первой инстанции, следует, что предприниматель считал данный вид деятельности (реализация товаров в кредит по безналичному расчету) облагаемым ЕНВД. При этом из материалов дела (акт выездной налоговой проверки №86 от 19.10.2007г.) усматривается, что по спорным торговым точкам ЕНВД был уплачен предпринимателем в полном объеме.

Таким образом, несмотря на то, что налогоплательщик считал себя плательщиком единого налога по УСН (исчислял и уплачивал налог, представлял налоговую отчетность), по настоящему делу между сторонами имеется спор по вопросу о том, какой налог должен уплачиваться по розничной торговле с применением безналичных расчетов.

В связи с изложенным, с учетом письма Минфина РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, а так же уплаты предпринимателем ЕНВД в полном объеме (от всей площади торговых залов спорных торговых точек, без учета того, что на данной площади осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет) налоговый орган не имел правовых оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по единому налогу по УСН, доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доначисляя предпринимателю налог по УСН, инспекция исходила из отсутствия у предпринимателя расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в отношении заявленных предпринимателем расходов не были представлены надлежащие первичные документы: документы, подтверждающие расходы предпринимателя в 2004 году были им утеряны (объяснение т.1 л.д.59), документы, подтверждающие расходы 2005 года не приняты налоговым органом, поскольку выданы несуществующим юридическим лицом.

Однако такой расчет единого налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Согласно ст. 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 НК РФ).

В предусмотренных налоговым законодательством случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и целям деятельности.

Так согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных