Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-19117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-963/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А50-19117/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                               Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "ГАЙВА": Назимов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2014  

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: представители не явились,

от третьих лиц:  представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-19117/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЙВА" (ОГРН 1025901511459, ИНН 5907004359)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пермскому краю, государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740)

о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО «ГАЙВА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ДИО администрации г. Перми) о признании права собственности на нежилое помещение (склад) (лит. Б), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 13; число этажей – 2, площадь 142,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:2912513:3639; о признании права собственности на нежилое помещение (склад) (лит. Г1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 13; число этажей – 1, площадь 147,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:2912513:4160 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ Пермского края».

Решением от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: за ООО  «ГАЙВА» признано право собственности на нежилое здание (склад) (лит. Б), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 13; число этажей – 2, площадь 142,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:2912513:3639, а также на нежилое здание (склад) (лит. Г1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 13; число этажей – 1, площадь 147,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:2912513:4160.

Ответчик с принятым решением не согласен в части удовлетворения иска о признании за ООО «Гайва» права собственности на здание склада (лит. Б) общей площадью 142, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 13, просит в удовлетворении этого требования отказать, исходит из того, что в обоснование иска было указано на положения, предусмотренные ст. ст. 8, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность); требование о признании права собственности в отношении здания склада (Лит. Б) именно в силу приобретательной давности заявлено не было, правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствовали.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

         Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в процессе приватизации муниципального предприятия комбинат питания «Гайва» истцом (его правопредшественником – ТОО «Гайва», покупатель), с одной стороны, и Фондом имущества г. Перми (продавец), с другой, был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности от 25.01.1993 № 03/68а (договор), в соответствии с условиями которого покупателем было приобретено муниципальное предприятие - комбинат питания «Гайва» по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 13, состоящее из помещения: отдельно стоящее двухэтажное здание площадью 1 637,2 кв. м со служебными постройками, оборудования: холодильный шкаф ШХ 1,12 – 1 шт.; павильон «Уралочка» - 2 шт., остального имущества, приведенного в актах инвентаризации и оценки, оформленных комиссией по приватизации Комитета по управлению имуществом г. Перми.

Объект приватизации передан истцу по акту от 15.12.1993.

Фондом имущества г. Перми истцу было выдано свидетельство о собственности на объект приватизации - муниципальное предприятие комбинат питания «Гайва», от 15.12.1993 № 0637 (регистрационный номер 637).

На основании договора и акта приема-передачи объекта приватизации по этому договору от 15.12.1993 за истцом зарегистрировано право собственности на 2-этажное кирпичное здание ресторана с подвалом (лит. А) общей площадью 1 706,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2004 серия 59 АК № 623069).

Также судом первой инстанции признано установленным то, что на основании указанных документов истец обратился за государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 13 – здание склада (лит. Б), 1993 года постройки, площадью 142,8 кв. м согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту.

В обоснование иска указано на то, что в государственной регистрации права собственности истца в отношении названного объекта было отказано в связи с отсутствием необходимых для государственной регистрации права документов.

По мнению истца, данный объект был включен в состав имущества приватизируемого муниципального предприятия - комбинат питания «Гайва», и право собственности на него приобретено по договору от 15.01.1993 № 03/68а (ст. ст. 8, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно данным справки ГУП «ЦТИ Пермского края» от 06.08.2014, отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю, право собственности на спорный объект - здание склада (лит. Б), ни за кем не зарегистрировано, из отсутствия доказательств включения в состав приватизируемого имущества этого здания.

Последний вывод явился результатом оценки совокупности следующего (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в составе имущества указан один склад; в целях продажи муниципального предприятия Фонду имущества передано здание ресторана с одним складом (свидетельство, л. д. 96); из письма от 10.06.1996 № 109 (л. д. 98) следует то, что в состав имущества в соответствии с договором вошли служебные постройки и сооружения во дворе (один склад, забор бетонный, ворота металлические, асфальт с бетонным основанием); на плане земельного участка по состоянию на 14.09.1992 отражены здание ресторана (лит. А) и один склад (лит. Б), при этом склад (лит. Б) в настоящее время инвентаризирован как склад (лит. Г1); согласно данным технической инвентаризации спорный склад (лит. Б) построен в 1993 году, муниципальное предприятие приватизировано по результатам коммерческого конкурса, состоявшегося 25.11.1992 (преамбула договора), в балансе по состоянию на 01.07.1992 отсутствуют активы по строкам баланса «Капитальные вложения и авансы», «Долгосрочные финансовые», «Незавершенное производство», по которым вероятно могло быть отражено незавершенное строительство склада.

С учетом изложенного судом первой инстанции не принято указание истца на то, что спорный склад (лит. Б) вошел в состав приватизируемого имущества как иное имущество (незавершенное строительство, сооружение или др.), по сделке - договору от 25.01.1993 № 03/68а, признано возникшим право собственности истца лишь в отношении здания склада (лит. Г1) (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, п. 3 ст. 27 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»).

Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на нежилое здание (склад) (лит. Б), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 13, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон по признанию права собственности на склад (лит. Б) подлежат применению нормы гражданского законодательства о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, при этом руководствовался положениями, предусмотренными ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признание судом первой инстанции права собственности истца в отношении спорного склада (лит. Б) в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось результатом оценки следующего (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): на основании постановления Главы города Перми от 09.11.1994 № 1998 по договору аренды земельного участка от 06.01.1995 № 7 истец с 09.11.1994 арендует земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 13; на плане границ землепользования (л. д. 107) к постановлению Главы города Перми от 09.11.1994 № 1998 спорное здание (лит. Б) обозначено; в 2009 году земельный участок выкуплен истцом в собственность на основании приказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.02.2009 № 308-з (л. д. 104).

Оформление прав на земельный участок под объектом недвижимости, внесение платы за землю (в виде арендной платы или земельного налога) признано судом первой инстанции подтверждением добросовестного, открытого владения объектом недвижимости более 15 лет.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что ответчиком иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как было установлено выше, в обоснование требования о признании права собственности в отношении спорного здания (лит. Б) указано на то, что данный объект был включен в состав имущества приватизируемого муниципального предприятия - комбинат питания «Гайва», и право собственности на него приобретено по договору от 15.01.1993 № 03/68а (ст. ст. 8, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и так далее).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет