Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-10922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обработан в системе Банк-Клиент за 1,312 сек.

Документы №720 и №721 проведены бухгалтером банка в 14:58:12 и в 14:58:17, соответственно.

В 15 час. 25 мин. оба документа переданы из банка через систему обмена электронными документами в расчетной сети Банка России.

Далее в период с 14:47:23 до 19:41:40 по данным банка были запросы выписки и документов за 06.06.2011 с ip-адреса 83.149.34.249 (Мегафон).

Как следует из пояснений представителей банка, денежные средства на основании спорных платежных документов №720 и №721 списаны 06.06.2011 года с расчетного счета истца, при этом, все запросы от истца в системе «Банк-Клиент» обрабатывались в штатном режиме, без ошибок при проверке действующих ключей ЭЦП клиента, зарегистрированных в банке.

Условиями п. 5.1.2 договора №007/04-бк предусмотрена обязанность истца содержать компьютеры, на которых установлена подсистема «Клиент», в исправном состоянии. При этом, указанные компьютеры должны находиться в охраняемом, опечатываемом служебном помещении, доступ в которое разрешен только тем сотрудникам клиента, которые непосредственно работают с подсистемой «Клиент».

Также п.5.1.6 договора №007/04-бк стороны предусмотрели обязанность истца обеспечить сохранность в тайне от посторонних лиц информации о ключах ЭЦП, физические носители которых (носители секретного ключа) не подлежат выносу из служебного помещения клиента и должны храниться исключительно у лиц, уполномоченных работать с системой, в опечатываемых сейфах.

Пунктом 5.1.8 договора №007/04-бк предусмотрена, кроме того, обязанность истца немедленно сообщать банку обо всех ошибках при совершении электронных платежей по телефону непосредственно после их обнаружения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей владельцем ключа ЭЦП клиента являлся Чурин Е.А.; в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества «Инвест-Аудит» были указаны Чурин Е.А. (генеральный директор общества) и Павлин Э.В. (заместитель генерального директора общества).

В письменном обращении истца к ответчику, датированном 09.06.2011 года, истец заявил о необходимости приостановления операций по счету через систему «Банк-Клиент», так как было совершено хищение носителей секретного ключа клиента и несанкционированные клиентом электронные переводы денежных средств с его счета (л.д. 76 т.д. 1).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с целью соблюдения условий пунктов 5.1.2, 5.1.6 договора №007/04-бк обеспечил режим безопасности работы в системе «Банк-Клиент».

Согласно пояснениям представителей сторон 06 июня 2011 года на рабочем месте истца были проблемы с функционированием компьютерного оборудования, а также сбои клиентского сервера, в результате чего перестали работать бухгалтерские и другие компьютерные программы клиента.

После восстановления 07 июня 2011 года операционной системы на сервере истца бухгалтерские программы клиента стали работать в нормальном режиме, за исключением программы «Банк-Клиент» (л.д. 26 т.д.2).

При этом, сведения о нарушениях работы программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в зоне ответственности банка в указанный период суду не представлены.

Данные о попытках внешнего вмешательства третьих лиц в работу компьютерных программ истца и ответчика отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что спорные распорядительные документы (электронные платежные документы) были подписаны электронной цифровой подписью, принадлежащей уполномоченному лицу клиента (генеральному директору общества «Инвест-Аудит» Чурину Е.А.) (п., п. 3.3, 3.5 договора №007/04-бк). Данная электронная цифровая подпись подсистемой Банк системы Банк-Клиент была признана подлинной (корректной).

В качестве получателя денежных средств в спорных платежных поручениях истец указал ООО «ТрансРесурс» (ИНН 6672335760).

Данные платежные поручения соответствовали требованиям п. 1.4 договора №007/04-бк, по форме и по содержанию – установленным нормативным актам и банковским правилам; были исполнены банком.

При этом в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что спорные распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета истца выданы неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Также в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором №007/04-бк процедур банк мог установить факт выдачи распоряжения (факт подписания электронных платежных документов) неуполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, в п. 2.1.14 договора банковского счета №231-97 стороны согласовали условие о том, что банк не несет ответственности в случае, когда распоряжение по счету сделано лицами (лицом), подписи которых имеются в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а официальным распоряжением клиента не отменены. При этом с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (лицом).

В пункте 8.3 договора №007/04-бк стороны также установили, что клиент несет риск убытков, которые могут возникнуть у него в результате несанкционированного электронного перевода из-за нарушения им условий договора.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом требований п. 5.1.8 договора №007/04-бк (доказательств сообщения банку 06.06.2011 года данных об ошибках при работе в системе Банк-Клиент); при доводах банка о доступе к подсистеме Клиент системы Банк-Клиент лиц, не уполномоченных договором банковского счета и договором №007/04-бк для доступа в систему Банк-Клиент и работы в ней (бухгалтерских работников истца, системного администратора); об установлении программы Банк-Клиент на компьютерном сервере истца, доступ на который может иметь неограниченное число сотрудников истца (п. 5.1.2 и п. 5.1.6 договора №007/04-бк), у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного решения.

Истец не был ограничен в возможностях раскрытия и доказывания суду юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Доводы истца сводятся к обсуждению границ ответственности за обеспечение безопасности операций, совершаемых с использованием предоставленных банком электронных платежных средств. Суду не было показано, что истец при заключении договора с банком был введен в заблуждение относительно степени безопасности и возможности реализации механизмов, обеспечивающих безопасность транзакций.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и 393 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что вина ответчика в убытках истцу, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, по имеющимся в деле доказательствам принять иное решение невозможно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу №А50-10922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова