Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-1330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10876/2014-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                             Дело № А50-1330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов»: Мартынова С. Н., паспорт, доверенность от 03.02.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амистар»: не явились;

от заинтересованных лиц, Башкировой Надежды Александровны, Старцевой Нины Михайловны, отделения судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Башкировой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года

об отказе в возмещении судебных расходов

по делу № А50-1330/2013,

вынесенное судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амистар» (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

третьи лица: Башкирова Надежда Александровна, Старцева Нина Михайловна, отделение судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,

установил:

18.11.2014 года Башкирова Н. А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов») 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» о частичном изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу № А50-1330/2013 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2, л.д.75-76).

В судебном заседании 24.12.2014 года судом удовлетворено ходатайство Башкировой Н. А. об уточнении размера судебных расходов до 36 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.81, 101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 года (резолютивная часть от 24.12.2014 года, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.103-108).

Башкирова Н. А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

Ссылается на то, что в связи с отсутствием специальных познаний и наличием корпоративного спора участников ООО «Амистар» была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением заявления ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» о частичном изменении способа исполнения определения суда от 14.01.2014 о взыскании судебных расходов путем обращения взыскания на долю Башкировой Н. А. в уставном капитале ООО «Амистар» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп. В рамках договора поручения от 03.06.2014 года представителем Козиным И. А. надлежащим образом оказаны юридические услуги: исследованы материалы дела № А50-1330/2013 и доказательства по исполнительному производству; проведен анализ правоприменительной практики по вопросу изменения способа исполнения судебного акта; обеспечено представление прав и законных интересов Башкировой Н. А. в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов». Размер выплаченной представителю суммы не отличается от сумм, заявленных по делам данной категории споров при схожих обстоятельствах. Суд первой инстанции указал, что оплаченные представителю денежные средства могли быть перечислены во исполнение судебного акта. Вместе с тем судом не учтено, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» денежные средства уплачены в полном объеме, однако последним возбуждено апелляционное и кассационное производство. Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» пыталось обратить взыскание на иное имущество должника, минуя стадию исполнительного производства.

С учетом изложенного Башкирова Н. А. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» 36 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебное заседание 17.03.2015 года Башкирова Н. А. явку представителя не обеспечила.

Истец, ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Амистар», заинтересованные лица, Старцева Н. М., отделение судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу № А50-1330/13, вступившим в законную силу, с ООО «Амистар» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 73 805 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 41-43).

17.04.2013 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 347140 (т.1, л.д.44-45).

16.08.2013 года от участников ООО «Амистар» Башкировой Н.А., Старцевой Н. М. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.47-50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 года Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.03.2013 по делу № А50-1330/13 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.80-83).

27.11.2013 года ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов с Башкировой Н.А. в сумме 10 000 руб., Старцевой Н.М. – 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению судом заявления указанных лиц о пересмотре решения суда №А50-1330/13 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.87-88).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 заявление истца удовлетворено (т.1, л.д.97-99).

03.03.2014 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 4595947 (т.1, л.д.105-106).

22.05.2014 года ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о частичном изменении способа исполнения судебного акта, просило обратить взыскание на долю Башкировой Н.А. в уставном капитале ООО «Амистар» в размере 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб. (т.1, л.д.146-148).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» о частичном изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу № А50-1330/13 отказано (т.1, л.д.211-214).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года определение суда первой инстанции от 26.06.2014 года оставлено без изменения (т.2, л.д.30-34).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 года определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 оставлены без изменения (т.2, л.д.67-72).

С целью представления интересов Башкировой Н. А. при рассмотрении заявления ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» о частичном изменении способа исполнения судебного акта между Башкировой Н. А. (Заказчик) и ИП Козиным И. А. (Исполнитель) заключен договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 03.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: исследование материалов, подготовка доказательств на заявление ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» о частичном изменении способа исполнения судебного акта по делу № А50-1330/2013 и обращения взысканию на долю в уставном капитале ООО «Амистар», апелляционной и (или) кассационной жалобы (отзыва); представление прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (т.2, л.д.77).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 26.06.2014 года исполнителем оказаны услуги, предусмотренные в пункте 1 договора поручения от 03.06.2014 года (т.2, л.д.78).

Общая стоимость услуг составила 18 000 руб., в том числе: 6 000 руб. за исследование материалов, подготовку и представление дополнительных доказательства по заявлению; 12 000 руб. – за представление прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, участие в судебных заседаниях 17.06.2014 года, 24.06.2014 года (пункт 2 акта № 1 от 26.06.2014 года).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 29.09.2014 года исполнителем оказаны услуги, предусмотренные в пункте 1 договора поручения от 03.06.2014 года (т.2, л.д.79).

Общая стоимость услуг составила 18 000 руб., в том числе: 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 года; 6 000 руб. – за представление прав и законных интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП-1876/2014 (пункт 2 акта № 2 от 29.09.2014 года).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 20.11.2014 года исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и представление на согласование отзыва на кассационную жалобу ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов»  (т.2, л.д.21).

Общая стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. (пункт 2 акта № 3 от 20.11.2014 года).

В актах сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 26.06.2014 года, № 2 от 29.09.2014 года, № 3 от 20.11.2014 года стороны указали, что стоимость услуг оплачена наличными денежными средствами.

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» о частичном изменении способа исполнения судебного акта, Башкирова Н. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 36 000 руб. не связаны непосредственно с рассмотрением спора по существу, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Из данных норм следует, что распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела, то есть при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, часть 2 статьи 168 АПК РФ прямо указывает на необходимость