Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-29174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17948/2014-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                      Дело № А60-29174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-29174/2014 

по иску ООО "Агатис-ЕК" (ОГРН 1056605196119, ИНН 6674152547)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), Евсеева Елена Андреевна, Кадников Денис Юрьевич,

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агатис-ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 65 942 руб. 97 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак С903ХС96 застрахованного по договору КАСКО от 03.08.2011 серия 4000 № 0290065 в ООО «Росгосстрах» в размере 52 977 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7 814 руб. 70 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 637 руб. 72 коп., расходов связанных с юридическими услугами в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (т. 1 л.д. 1-3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Евсеева Елена Андреевна, Кадников Денис Юрьевич (т. 2 л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 52 977 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2014 по 09.07.2014 в сумме 150 руб. 77 коп., 7 814 руб. 70 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 5 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 2 637 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 151-159).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, заявитель жалобы указывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается.  

Истец и третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер С903ХС96, что подтверждается полисом серии 4000 № 0290065 от 03.08.2011(срок страхования с 04.08.2011 по 03.09.2014) (т. 2 л.д. 10). 

Согласно условиям договора страхования при страховом риске «ущерб» страховая сумма составляет 775 491 руб. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, которому автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер С903ХС96 передан в лизинг на основании договора лизинга № 412682-ФЛ/ЕКТ-11 от 02.08.2011, заключенного между ООО «Агатис-ЕК» и ЗАО «Европлан» (т. 2 л.д. 4-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на стоящее транспортное средство), имевшего место 20.05.2014 по адресу г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 11). 

21.05.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 14 849 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 738 от 05.06.2014 (т. 2 л.д. 13).

Истец обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно отчету ООО «Росоценка» № 50/5673 от 07.06.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67 827 руб., утрата товарной стоимости – 7 814 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 15-19).

Стоимость проверенной независимой экспертизы составила 5 000 руб. (т. 2 л.д. 23). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 65 792 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 24).

Ссылаясь на то, что требования истца об уплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также из того, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, подлежит возмещению за счет ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхование событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата его товарной стоимости определена в отчете ООО «Росоценка» № 50/5673 от 07.06.2014.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52 977 руб. 50 коп. (67 827 руб. – 14 849 руб. 50 коп.) и утраты товарной стоимости в размере 7 814 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Произведенная истцом оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. подтверждается договором № 50/5673 между ООО «Росоценка» и ООО «Агатис-ЕК», чеком-ордером от 09.06.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.06.2014 по 09.07.2014 в размере 150 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик своевременно (в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате) не выплатил сумму страховою возмещения, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов правомерно взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рот 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами