Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий обращался к оценщику ООО «Фирма «ЭКСИН» с целью оценки имущества, возвращенного в конкурсную массу названным выше определением суда от 17.11.2011. Согласно фотоматериалу, приложенному к оценочному отчету № 45-06/14 от 08.08.2014, принадлежащие должнику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Колоса, 11, содержат офисную мебель и оргтехнику.

Кредиторами проведен анализ движения денежных средств по счету должника за период с апреля по декабрь 2008 года и установлено приобретение за счет средств должника офисной мебели и оргтехники. На основании данного анализа кредиторы полагают, что часть приобретенной должником мебели и оргтехники находятся в вышеназванных помещениях.

Представленные в материалы дела сведения о движении по расчетному счету, размещенные на магнитном диске, отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ) и потому правильно приняты арбитражным судом первой инстанции в этом качестве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом того, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску и возврату имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве), управляющий Звонарева А.С. должна была бы провести анализ движения денежных средств по расчетному счету должника и, обладая сведениями о результатах осмотра и оценки помещений по ул. Якуба Колоса, 11 в г. Перми, предпринять меры, направленные на установление судьбы приобретенного ранее имущества должника (мебели и оргтехники) и получение сведений об  имуществе аналогичного назначения в указанных помещениях для возможности его идентификации как имущества должника и возвращения его в этом случае в состав конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, какого-рода действия в этом направлении конкурсным управляющим не предпринимались.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету должника за период с июня по январь 2009 года дает основания считать, что Должником произведены расходы на приобретение в этот период автотранспортного средства и его оснащение на общую сумму более 5.958 тыс. руб.

Согласно ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю за Должником 26.05.2008 был зарегистрирован (поставлен на учет) автомобиль  «Toyota-Landcruiser-200», который снят с учета 06.02.2009, то есть в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника.

Конкурсным управляющим анализ выбытия данного автомобиля из владения Должника не производился.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Системэнергоконтроль» в размере 45.000.000 руб. основного долга на основании договора купли-продажи векселей от 12.06.2009 № 12/06-09 и акта приема-передачи векселей от 21.06.2009. Также определением арбитражного суда от 14.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Керамэкс» в размере 25.000.000 руб. основного долга на основании договора купли-продажи векселей от 22.06.2009 №22/06-09 и акта приема-передачи векселей от 22.06.2009.

В связи с этим , как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствии у конкурсного управляющего информации о движении векселей, их поступления в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе был предпринять меры к выявлению этого имущества, а равно и ставить перед судом вопрос о действительности сделок применительно к нормам законодательства о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Зонарева А.С. не предприняла каких – либо  действий по получению информации о движении данных векселей для решения вопроса о действительности сделок, по которым данные векселя были отчуждены третьим лицам.

Изложенные выше меры по поиску, выявлению и возврату имущества в состав конкурсной массы должника тем более являлись для конкурсного управляющего Звонаревой А.С. актуальными, поскольку, как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, первичная документация должника была необоснованно уничтожена прежним конкурсным управляющим Общества «Компания СБМ» и потому действующий конкурсный управляющий была должна в интересах кредиторов принять исчерпывающие меры к формированию конкурсной массы.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим Звонаревой А.С. не должным образом обеспечено ведение процедуры банкротства в части реализации мер по формированию конкурсной массы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. нарушений ст. 129 Закона о банкротстве.

Жалоба кредиторов правомерно признана судом обоснованной.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу №  А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова