Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-7421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

№ 17), часть лит. Г-33, протяженностью 392 п.м.

Указанный объект согласно описанию, содержащемуся в техническом паспорте, представляет собой железнодорожный путь от стрелочного перевода № 17 до точки С, включающий земляное полотно, балластный слой, рельсовый путь  Р-65, стрелочный перевод. Суду апелляционной инстанции представлена технологическая схема взаимодействия железнодорожных путей  и погрузочно-разгрузочной площадки, составленная ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», из которой следует, что по железнодорожным путям производится доставка продукции к производственному зданию, расположенному на смежном земельном участке, разгрузка вагонов осуществляется козловым краном. На земельном участке также расположены открытые площадки складирования сырья и готовой продукции, перевозка с площадок складирования в производственное здание осуществляется тележкой, движущейся по железнодорожным путям или погрузчиком по асфальтовому проезду.

Исходя из характеристики объекта недвижимости, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чухланцеву А.Н. и ООО «Виват-Трейд», основания для вывода о том, что формируемый под этот объект земельный участок должен предусматривать также размещение открытой площадки складирования сырья и открытой площадки складирования готовой продукции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений о наличии в собственности ответчиков также объекта недвижимости, представляющего собой сооружение - погрузочно-разгрузочную площадку, суду не представлено. Расположенный около железнодорожных путей козловой кран КК20-32А относится к движимому имуществу.

 Право собственности заявителя зарегистрировано на здание металлического склада, общей площадью 880,4 кв.м, имеющего каркасную систему, образованную стальными колоннами с пространственной решетчатой системой перекрытия. Представленная заявителем проектная документация на это здание предусматривает размещение в этом здании площадки для складирования крупносортного и мелкосортного металлопроката. В этой документации содержится обоснование площади участка, необходимого для эксплуатации склада, с учетом площади застройки, проездов, в размере 3514, 6 кв.м.

Для проверки доводов сторон о размерах и границах земельных участков, необходимых для использования принадлежащих им объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертов  от 19.05.2013 в существующей застройке установленные границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 не позволяют сформировать земельный участок, необходимый для использования здания металлического склада.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4411058:415 указанной площадью  и конфигурацией для использования железнодорожных путей нельзя признать обоснованным.

Существующие в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 в той части, где они одновременно являются границами земельного участка, занятого зданием металлического склада, не позволяют использовать этот объект по целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика индивидуального предпринимателя Чухланцева А.Н. о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 были установлены по фактическому землепользованию.

Судебными актами по арбитражному  делу № А50-632/2010 установлены обстоятельства, связанные с ограничением доступа заявителя к принадлежащему объекту недвижимости. При наличии препятствий  в использовании заявителем принадлежащего ему объекта недвижимости, а также земельного участка, на котором расположен этот объект, доводы ответчика о сложившемся порядке землепользования не могут быть приняты во внимание.

В заключении экспертов  от 19.05.2013  суду  были предложены два варианта изменения границ земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411058:415, при которых было бы возможным формирование смежного земельного участка площадью 2250 кв.м либо 2528,6 кв.м.

В заключении дополнительной экспертизы от 30.01.2015 экспертом был предложен третий вариант изменения границ земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411058:415 с учетом представленной проектной документации на здание металлического склада, необходимости использования этого здания по целевому назначению с устройством разворотных площадок, технологического проезда и разгрузочной зоны большегрузного транспорта. Также в заключении дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности формирования земельного участка, необходимого для использования здания металлического склада, с учетом возможности использования находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:415 козлового крана и погрузочно-разгрузочной платформы.

При рассмотрении вариантов изменения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, указанных в заключении экспертов  от 19.05.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что проезд по земельному участку, необходимому для использования здания металлического склада, в этих случаях предусмотрен по части земельного участка, занятого опорами существующей теплотрассой. Из заключения дополнительной экспертизы от  30.01.2015 следует, что возможность проезда большегрузного транспорта сквозь опоры теплотрассы отсутствует. В связи с чем, указанные варианты изменения границ земельного участка судом апелляционной инстанции отклонены.

В заключении дополнительной экспертизы от 19.05.2013 экспертами предложена схема границ земельного участка площадью 3092 кв.м, по конфигурации сходная с заключением кадастрового инженера Томилина А.Е. от 18.11.2013 (за исключением части земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловых сетей). При этом оснований для определения границ земельного участка по границе охранной зоны тепловых сетей в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие охранных зон влечет за собой только ограничения в использовании земельных участков в пределах этих охранных зон.

При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении кадастрового инженера Томилина А.Е. от 18.11.2013 о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 в определенных координатах (их изменения от точки 72 до точки 80), суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:415 при изменении площади и конфигурации границ в этом случае позволит использовать принадлежащие ответчикам индивидуальному предпринимателю Чухланцеву А.Н., ООО «Виват-Трейд» железнодорожные пути, а также производить погрузочно-разгрузочные работы грузов, доставляемых железнодорожным транспортом.

При этом земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411058:415 в измененных границах граничит с землями общего пользования, что свидетельствует о наличии доступа к этому участку (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ). Также при наличии соответствующих оснований для использования  смежного земельного участка для проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411058:415 может быть установлен сервитут.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования, предъявленные к ответчикам Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО «Виват-Трейд», индивидуальному предпринимателю Чухланцеву А.Н. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (исковые требования неимущественного характера - 4 000 руб.), по апелляционной жалобе - 2000 руб., а также расходы заявителя, связанные с проведением экспертизы, относятся на ответчиков Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО «Виват-Трейд», индивидуального предпринимателя Чухланцева А.Н. в равном размере. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, составили 171820 руб. В оплату этих издержек сторонами были внесены денежные средства: заявителем – в размере 85910 руб., ООО «Виват-Трейд» в размере  18977,5 руб. индивидуальным предпринимателем Чухланцевым  А.Н. – в размере 42955 руб. На основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 23977,5 руб. подлежат взысканию в пользу экспертов с ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО «Торговая компания «Виват» (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963) на правопреемника – ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5904010040).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу № А50-7421/2013 отменить.

Исковые требования, предъявленные к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,  ООО «Виват-трейд», индивидуальному предпринимателю Чухланцеву Алексею Николаевичу удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,105, от точки 72 до точки 80 согласно следующим координатам:

Условное обозначение точки

Координаты Х

Координаты У

72

2233673.04

512388.67

10

2233678.74

512393.21

9

2233692.99

512401.52

8

2233693.49

512400.65

7

2233723.63

512418.45

6

2233735.74

512425.82

5

2233721.38

512450.24

4

2233706.21

512476.09

80

2233665.76

512377.02

В удовлетворении исковых требований, предъявленных  к ответчикам к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказать.

Возвратить ООО "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №77 от 19.04.2013.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (ОГРН 1025900892621, ИНН 5904100784) 23977 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955) 33 295 (тридцать  три тысячи двести девяносто пять) руб. 84 коп. судебных расходов по экспертизе, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чухланцева Алексея Николаевича (ОГРНИП 304183106500033, ИНН 183302830906) в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955) 14318 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 33 коп. судебных расходов по экспертизе, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5904010040) в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955) 38295 (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 83 коп. судебных расходов по экспертизе, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова