Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-49240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что диспозитивные нормы, регулирующие, в том числе, отношения сторон, не могут толковаться ограничительно, поскольку в настоящем случае, в силу предпринимательского характера кредитного договора, отсутствуют основания для защиты интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец являлся слабой стороной при заключении указанных кредитных договоров, и иных доказательств недобросовестного поведения кредитора при включении в кредитные договоры оспариваемых пунктов в материалы дела не представлено, оснований для применения ст. 10 ГК РФ и признания оспариваемых пунктов недействительными на ее основании не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что оспариваемые условия кредитных договоров не противоречат положениям ГК РФ.

Кроме того судом первой инстанции также принято во внимание, что  договоры № 24848 от 25.12.2013, № 24847 от 25.12.2013 были заключены в период действия нормы, введенной Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом судом  установлено, что данные договоры сторонами исполнялись, действия сторон были направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорные условия таких договоров не могут быть признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, является верным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности названных условий договоров в связи с отсутствием обязанности кредитора уведомить заемщика о прекращении выдачи кредита апелляционным судом отклоняются,  кроме того при заключении договоров истец не заявил о необходимости включения такого условия как существенного, между тем действующее законодательство не содержит указание на обязательное включение такого условия в договор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные условия кредитных договоров, предусматривающие право банка потребовать досрочного возврата представленного кредита, соответствуют действующему законодательству, в том числе с учетом п.3, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", является верным, в удовлетворении требований истца о признании недействительными указанных выше условий кредитных договоров, отказано обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным требования о досрочном возврате кредитов по спорным договорам.

В отношении требования о досрочном возврате кредитов, суд первой инстанции, изучив материалы дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.02.2014 заемщик имеет просроченную задолженность по договору № 24729 от 29.03.2013 в размере 65 511 000 руб., что не оспаривается обществом.

По условиям кредитного договора № 24848 от 25.12.2013 (пункт 7.1.8.6.) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и иных платежей в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика и(или) поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В Арбитражный суд Свердловской области 07 февраля 2014 года поступило заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» о признании должника – общество, несостоятельным (банкротом). Определением от 12 февраля 2014 года суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение обоснованности заявления (дело №А60-4284/2014). 14.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» о признании ООО «Агрофирма «Северная» несостоятельным (банкротом).

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МонтажСпецСтрой» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на сайте суда в картотеке дел имелись сведения о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с заемщика задолженности по неисполненным обязательствам.

Вышеуказанное явилось основанием для отказа банком в выдаче денежных средств по кредитному договору №24848 от 25.12.2013.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о досрочном погашении кредита, находятся в сфере контроля заемщика, о наличии таких обстоятельств (иски, банкротство, задолженность, необходимость произвести очередной платеж по кредиту) и о них заемщику должно быть известно, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права кредитора прекратить выдачу кредита и потребовать досрочное возвращение всей суммы только при наличии угрозы выполнения обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречат условиям кредитных договоров, так как  помимо угрозы исполнения обязательства имеются и иные условия для прекращения выдачи кредита и предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита, указанные выше.

При этом, при рассмотрении требования о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, условиями данных договоров не предусмотрена зависимость предъявления требования о досрочном возврате кредитов от наличия угрозы исполнения обязательства по возврату сумм займа.

Довод жалобы о том, что несообщение кредитором заемщику об осуществлении своего права прекратить выдачу кредита с указанием соответствующего основания, предусмотренного кредитным договором, не может быть признано добросовестным осуществлением права, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Условиями договора от 29.03.2013  № 24729 не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять об отказе в выдаче очередного транша, при этом ст. 165.1 ГК РФ в силу ее п. 2 в данном случае не применяется, при этом причинно-следственной связи между тем, что заемщиком не произведено погашение очередного платежа и отсутствием уведомления об отказе в выдаче кредита с указанием причин отказа, суд не усмотрел.

В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество, направив заявку на получение очередного транша и не получив его в указанный им срок, могло и должно было осознавать, что данные денежные средства им не получены, понимая, что возможно кредитором учтены имеющиеся обстоятельства, позволяющие ему отказать в выдаче очередного транша (что следует из представленной самим истцом электронной переписки), указанные денежные средства могут быть не предоставлены к моменту очередного платежа по кредитному договору № 24848 (25.02.2014), заемщик обязан был предпринять действия для погашения очередного платежа иными средствами во исполнение своей обязанности заемщика, поскольку, как следует из пояснений самого заемщика и представленных им документов, у него имелись денежные средства, которые были направлены на текущие расходы. Истец таких действий не предпринял, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением обязательств по погашению очередного платежа находятся целиком и полностью в зоне его ответственности.

Оснований полагать, что причиной неисполнения истцом обязанности по погашению кредита явилось недобросовестное поведение ответчика, судом первой инстанции верно не усмотрено, поскольку невыдача очередного транша не влечет отсутствие обязанности заемщика по уплате денежных средств в счет погашения кредита.

Доказательств того, что общество производило платежи по погашению спорных кредитов в заявленные периоды не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору, требование досрочного возврата суммы кредита является правомерным.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что  требование ответчика является не односторонним изменением договора, а реализацией предусмотренного условиями договоров права кредитора на досрочное получение сумм займа, при этом ни условиями договора, ни действующим законодательством не регламентирован срок, в течение которого должен быть произведен досрочный возврат суммы займа, тем более установление такого срока не может быть поставлено в зависимость от истребуемой досрочно суммы.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита является его волеизъявлением на досрочное получение исполнения от должника. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк имел право на досрочное взыскание сумм кредитов по вышеназванным договорам.

Оснований полагать, что досрочное истребование всей суммы займа противоречит закону или иному нормативному правовому акту, а также является злоупотреблением правом банка или его недобросовестным поведением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании данного требования недействительным в силу ничтожности.

Доводы общество о том, что объединение дел в одно производство и последующее выделение требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, в отдельное производство, нарушает право общества на рассмотрение дела тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 этой же статьи).

Согласно ч. 6, 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что при объединении дела в одно производство и при последующем выделении части требований в отдельное производство, порядок совершения указанных действий нарушен не был. Объединенное дело передано на рассмотрение судье, который первым принял исковое заявление к производству. В последующем при выделении части требований они остались на рассмотрении у этого же судьи. Все процессуальные действия сопровождались принятием соответствующих определений, в котором излагались причины объединения дел и выделения требований, рассмотрение дела начиналось сначала. При этом апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что совершение указанных процессуальных действий совершено судом с целью обхода процедуры формирования состава суда.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., рассчитанные в результате разницы между размером государственной пошлины по иску, исходя из количества самостоятельных требований о признании недействительными пунктов пяти кредитных договоров 20 000 руб. и 4000 руб., уплаченных по платежному поручению №4852 от 01.10.2014, правомерно взысканы с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также не был представлен оригинал платежного документа по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2015, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение