Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-33967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-975/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                               Дело № А60-33967/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО «ЮрКон»: не явились;

от ответчика, ООО «Мебель-М»: не явились;

от третьего лица, ООО «Мебельная фабрика «Стиль-Мебель»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мебель-М»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-33967/2014

принятое судьей  Е.А. Павловой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон» (ОГРН 1146685023209, ИНН 6685063659)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-М» (ОГРН 1126686021912, ИНН 6686018384)

третье лицо: ООО «Мебельная фабрика «Стиль-Мебель»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКон» (далее – истец, ООО «ЮрКон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-М» (далее – ответчик, ООО «Мебель-М») о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 19 от 28.08.2013 товара в сумме 73 200 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 39 364 руб. 51 коп., начисленной по состоянию на 24.06.2014.

В судебном заседании 26.11.2014 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 44 060 руб. по платежному поручению № 744 от 29.09.2014.

Истец просил взыскать с ООО «Мебель-М» в пользу ООО «ЮрКон» сумму долга по договору поставки в размере 29 140 руб., сумму договорной неустойки в размере 39 364 руб. 51 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 437 694 руб. 94 коп. Суд удовлетворил заявленное  ходатайство истца на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Мебель-М» в пользу ООО «ЮрКон» взыскан долг в размере 29 140 руб. 00 коп., неустойка в сумме 39 364 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 740 руб. 18 коп.

С ООО «Мебель-М» в пользу ООО «ЮрКон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 71 244 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «ЮрКон» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 636 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению № 5 от 31.07.2014.

Ответчик, ООО «Мебель-М» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.   

Заявитель жалобы указывает, что 11.04.2014 от менеджера «Мебельной фабрики «Стиль-мебель» Алены Кузнецовой было получено письмо по электронной почте, в котором говорится, что «фабрика приостанавливает производство диванов и на выставочные образцы дает скидку 20%, заказы не принимайте. А кресла делаем, на них скидка не  действует». В силу п. 10.2 договора поставки № 19 от 28.08.2013 стороны констатируют, что документы, отправленные по средствам электронной почты, факсимильной связи, признаются действительными и имеют юридическую силу для участников договора и третьих лиц. В решении суда первой инстанции об этом письме нет ни слова.   

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля - Татаркина Олега Владимировича, который на протяжении нескольких лет работал в должности начальника отдела сбыта в ООО «Мебельная фабрика «Стиль-мебель». Его показания имели существенное значение для разрешения спора, так как он пояснил бы порядок оплаты товара по договору поставки № 19 от 28.08.2013 и пояснил бы о снижении цен на 20% на выставочные образцы. Пояснения ответчика по поводу оплаты товара только после его продажи и по поводу скидки на выставочные образцы судом не были приняты во внимание.    

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном до начала судебного заседания, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО «Мебельная фабрика «Стиль-Мебель» (поставщик) и ООО «Мебель-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента продажи товара.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по согласованию сторон. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. 

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар: диван ретро, диван фаворит, каприз кресло-качалка, каприз-мечта кресло, кресло ретро, диван лолита, кресло каприз-модерн на общую сумму 190 040 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Между ООО «Мебельная фабрика «Стиль-Мебель»» (сторона 1) и ООО «ЮрКон» (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требования от 08.07.2014 № 10, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя права требования и становится кредитором по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 19 от 28.08.2013 в размере 73 200 руб. 00 коп. - суммы основной задолженности по поставленным товарам. Стороне 2 переходят все права требования, имеющиеся у Стороны 1 к ООО «Мебель-М» по договору поставки № 19 от 28.08.2013 в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент заключения настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, вышеназванные права (требования) ООО «Мебельная фабрика «Стиль-Мебель»» перешли к истцу ООО «ЮрКон».

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик товар оплатил частично в размере 44 060 руб., оплата по договору от 28.08.2013, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 29 140 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 29 140 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора поставки от 28.08.2013 в сумме 39 364 руб.51 коп. начисленных за период с 16.09.2013 по 24.06.2014 в размере 0,1 % за день.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара по указанному договору было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 39 364 руб.51 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчик в обоснование жалобы представил письмо менеджера ООО «Мебельная фабрика «Стиль-Мебель» Кузнецовой А., отправленное с использованием электронной почты, в котором указано, что фабрика приостанавливает производство диванов, поэтому предоставляет скидку на выставочные образцы, а кресла фабрика продолжает производить.

Согласно п. 10.2. договора поставки № 19 от 28.08.2013 стороны констатируют, что документы, отправленные по средствам электронной почты, факсимильной связи признаются действительными и имеют юридическую силу для участников договора и третьих лиц. Однако стороны принимают на себя обязательства в течение семи рабочих дней передать оригиналы документов.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Таким образом, в первую очередь в интересах ответчика было получить от ООО»Мебельная фабрика «Стиль-Мебель» письменное подтверждение факта предоставления им скидки на уже отгруженную мебель.

Ответчиком не предоставлены письменные документы, подписанные полномочными представителями сторон по спорному договору, подтверждающие предоставление скидок на ранее отгруженный в адрес ответчика товар, а также иные документы, подписанные полномочными представителями сторон по спорному договору, подтверждающие особые условия поставок по договору.

Договором не предусмотрена юридическая сила переписки менеджеров ООО «Мебельной фабрики «Стиль-Мебель», в том числе отправленных с помощью электронной почты.

Документы в подтверждение довода истца о невозможности признать переписку с Кузнецовой А. как переписку, осуществляемую в рамках спорного договора поставки № 19 от 28.08.2103, истцом были предоставлены в суд первой инстанции.

В отношении довода жалобы о вызове для допроса в качестве свидетеля Татаркина О.В. как лица, работающего в ООО «Мебельной фабрики «Стиль-Мебель» и имеющего возможность дать пояснения по порядку оплаты товара между сторонами по спорному договору, суд апелляционной инстанции считает  следующее.

Исходя из представленной в отзыве на исковое заявление, направленном ООО «Мебельной фабрики «Стиль-Мебель», информации, Татаркин О.В. не был уполномочен на заключение сделок, внесение изменений в ранее согласованные и заключенные сделки, в связи с этим его личные предложения контрагентам, не зафиксированные в установленной форме и не подписанные уполномоченными представителями сторон, не могут влечь за собой никаких юридических последствий. Устные пояснения о порядке оплаты отгруженного товара, а также о снижении покупной цены на 20%, которые мог дать свидетель Татаркин О.В., без предоставления письменных доказательств изменения условий подписанной сторонами сделки не могут иметь значение по делу. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить