Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-41765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 284 499 руб. 92 коп.

          Иных доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы с учетом условий договора и его регистрации в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Кроме того, между сторонами в период действия договора неоднократно подписывались акты сверок, ответчиком платежным поручением № 12195 от 29.11.2012 произведены арендные платежи за 2012 год, при этом, каких-либо возражений в указанный период по начислениям в адрес истца ответчиком не направлялось и не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Администрации Нижнетуринского городского округа излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 32 от 01.06.2013 в размере 1 078 925 руб. 36 коп. не имеется и правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о неправильном применении судом процессуальных норм и неверном исследовании доказательств по делу не подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, обстоятельства которых установлены судом по материалам дела полно и объективно.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со штемпелем Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" поступила 21.01.2015.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-41765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко