Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-41765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1387/2015-АК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело № ­­А60-41765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144): не явились;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-41765/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по первоначальному иску Администрации Нижнетуринского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании 2 250 431 руб. 78 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Администрации Нижнетуринского городского округа

о взыскании 1 078 925 руб. 36 коп.,

установил:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2014 № 32, в том числе, суммы основного долга 2 140 833 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 109 598 руб. 58 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации Нижнетуринского городского округа излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 32 от 01.06.2013 в размере 1 078 925 руб. 36 коп.

        Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 22.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа взыскан основной долг 2 140 833 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 109 598 руб. 58 коп. Кроме того, с ООО  «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Указывает на то, что при приятии решения судом неправильно применены нормы материального права, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, неверно исследованы представленные доказательства. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате и имеется переплата по договору в сумме 1 078 925 руб. 36 коп., то есть имелись основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований.

Истец по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Администрация Нижнетуринского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2009 по делу № А60-15052/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, между Муниципальным образованием Нижнетуринский район (арендодатель) и ОАО «Свердловские коммунальные системы» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Свердловские коммунальные системы») (арендатор) заключен договор аренды имущества № 32 от 01.06.2004, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество: здание и сооружения, согласно Приложению № 1 к настоящему договору; инженерные сети и системы коммунального назначения, согласно Приложению № 2 к настоящему договору; движимое имущество, согласно Приложению № 3 к настоящему договору (п. 1.1. договора) в редакции дополнительных соглашений, и при наличии его государственной регистрации.

         Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3 договора: настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, сроком на десять лет с момента подписания. Пролонгация настоящего договора возможна только по письменному соглашению сторон, заключенного не позднее 01 апреля 2014 года.

         Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование согласно перечням муниципального имущества, переданного по договору аренды.

        Как следует из пункта 3.1. договора арендатор ежегодно, в срок до 05 декабря каждого года, уплачивает арендодателю арендную плату в сумме, равной сумме амортизационных отчислений, начисляемых в отношении арендуемого имущества.

         Согласно п. 3.2. договора сумма амортизационных отчислений, начисляемых в отношении имущества, переданного в аренду, определена в Приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью данного договора и ежегодно корректируется до 31 января следующего года дополнительным соглашением к настоящему договору.

        Тем же преюдициальным судебным актом установлено, что общая сумма месячной арендной платы составила 95 876,93 руб., годовая – 1 150 523,16 руб.

         Далее в нем установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2004г. были дополнительно переданы объекты движимого имущества, в связи с чем, общая сумма месячной арендной платы составила 119 551,93 руб., годовая – 1 434 623,16 руб.

19.07.2006 между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была исключена часть объектов основных средств в связи с непригодностью их использования в производственном процессе, в связи с чем, месячная арендная плата составила с 01.08.2006г. – 107 202,17 руб., годовая сумма 1 286 426,04 руб.

Исходя из названных ставок арендной платы и полагая, что у ответчика за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 2 140 833 руб. 20 коп., истец обратился в суд о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 598 руб. 58 коп. за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что истцом при определении размера арендной платы в нарушение условий пункта 3.2. договора не производилась корректировка арендной платы с учетом амортизации объекта аренды, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 078 925 руб. 36 коп., начисленной за период с февраля 2006 года по декабрь 2012 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

         Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 стороны исключили из перечня объектов аренды и начислений арендной платы: здание станции подмешивания ул. Ильича, 24, установив фактически арендную плату в размере 1 284 499 руб. 92 коп.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 2 140 833 руб. 20 коп. Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в сумме 109 598 руб. 58 коп. (расчет представлен на л.д. 27).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и не принимая во внимание доводы арендатора о том, что истцом при определении размера арендной платы в нарушение условий пункта 3.2. договора не производилась корректировка арендной платы с учетом амортизации объекта аренды, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения подписания между сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы с учетом условий договора и его регистрации в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора аренды арендатор, излишне перечисливший арендную плату, вправе требовать ее возврата от арендодателя.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор ежегодно, в срок до 05 декабря каждого года, уплачивает арендодателю арендную плату в сумме, равной сумме амортизационных отчислений, начисляемых в отношении арендуемого имущества. Сумма амортизационных отчислений, начисляемых в отношении имущества, переданного в аренду, определена в Приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью данного договора и ежегодно корректируется до 31 января следующего года дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.2. договора).

        Согласно пункту 2.3.17 арендатор принял обязательство формировать средства амортизационных отчислений на модернизацию и реконструкцию арендованного имущества.

         В соответствии с пунктом 5.2. любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

         Таким образом, из указанных выше условий договора следует, что стороны предусмотрели механизм возможности корректировки арендной платы путем подписания дополнительных соглашений на основании данных, представленных арендатором.

         Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

         Поскольку договор аренды заключен на срок более одного года и был зарегистрирован в установленном законом порядке, то изменение условия названного договора в части изменения методики определения арендной платы по данному договору должно быть также согласовано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.

          Дополнительным соглашением от 10.09.2012 стороны исключили из перечня объектов аренды и начислений арендной платы: здание станции подмешивания ул. Ильича, 24, установив фактически арендную плату в размере