Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-37165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15512/2014-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                           Дело №А60-37165/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика – Елизарова А.Д.: Дружинина М.Ю., паспорт, доверенность от 02.09.2014; Бельянский А.В., удостоверение, доверенность от 02.0.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Елизарова Аркадия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-37165/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Елизарова Сергея Дмитриевича 

к Елизарову Аркадию Дмитриевичу 

третьи лица: ООО "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (ОГРН 1026605606477, ИНН 6673090418), ООО "Русь (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

о взыскании убытков,

установил:

Елизаров Сергей Дмитриевич (далее – Елизаров С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Елизарову Аркадию Дмитриевичу (далее – Елизаров А.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 16 713 173 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (далее – общество "ЧОП "Русь-Ек").

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" (далее - ООО "Русь (ЕКБ)").

Решением суда от 16.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 713 173 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 106 566 руб. в доход федерального бюджета, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, Елизаров А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, фактически признав получение ответчиком денежных средств сделкой с заинтересованностью, указав, что Елизаров А.Д. действовал при наличии явного конфликта его личных интересов и интересов общества "ЧОП "Русь-Ек". Елизаров А.Д. указывает, что согласно п.6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения указанной статьи не применимы к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, судом первой инстанции не учтено, что истец и ответчик являются родными братьями, в значит признаются заинтересованными в силу закона. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может рассматриваться как причинение обществу общества "ЧОП "Русь-Ек" убытков, поскольку необходимо доказать наличие неблагоприятных последствий, которые наступили в результате. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что на момент предъявления настоящего иска его обязательства по возврату полученных денежных средств от общества "ЧОП "Русь-Ек" были исполнены в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства Елизаровым А.Д. представлены в материалы дела  векселя на общую сумму 20 950 000 руб., акты их приема-передачи, а также доказательства обеспеченности векселей имуществом на общую сумму 654 271 296 руб. 27 коп. (справки об оборотах денежных средств общества "ЧОП "Русь-Ек" по расчетным счетам, оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки учета основных средств, свидетельства о праве собственности на основные средства), однако данный вопрос не был исследован судом, оценка указанным документам в решении не дана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2014, общество "ЧОП "Русь-Ек" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2002 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество "ЧОП "РУСЬ-ЕК" прошло процедуру перерегистрации с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026605606477 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2014).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также протоколу внеочередного общего собрания от 28.10.2009 №1/09, участниками общества "ЧОП "Русь-Ек" являются Елизаров А.Д. (размер доли в уставном капитале 50%) и Елизаров С.Д. (размер доли в уставном капитале 50%).

Елизаров А.Д. осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа общества "ЧОП "Русь-Ек" с 2007 года.

Полагая, что в период осуществления функций директора Елизаровым А.Д. с расчетного счета общества "ЧОП "Русь-Ек" на личный счет были перечислены денежные средства, что повлекло возникновение у общества убытков, Елизаров С.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с Елизарова А.Д. 16 713 173 руб. 60 коп. В обоснование иска Елизаров С.Д. ссылается на выписку по операциям на счете общества "ЧОП "Русь-Ек" в филиале ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"- УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за период с 01.01.2012 по 16.12.2012, выписку по операциям общества "ЧОП "Русь-Ек" в филиале ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"- УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за период с 17.12.2012 по 31.12.2012, выписку по операциям на счете общества "ЧОП "Русь-Ек" в филиале ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"- УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за период с 01.06.2012 по 31.05.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной недобросовестность ответчика при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, установив, что в период руководства Елизарова А.Д. на его личный счет обществом "ЧОП "Русь-Ек" были перечислены денежные средства в размере 16 713 173 руб. 60 коп. без законных оснований и без встречного исполнения, что причинило обществу убытки.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2, 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что

ООО "ЧОП "РУСЬ-ЕК" в период с 21.02.2012 по 13.05.2014 осуществило перечисление на личный банковский счет Елизарова А.Д., являющегося единоличным исполнительным органом данного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2014, денежных средств в размере 16713173 руб. 60 коп.

При этом в назначении платежей указано "Пополнение лицевого счета № 40817810016001019691 Елизарова Аркадия Дмитриевича. Без налога (НДС)" либо "Пополнение лицевого счета № 40817810016001019691 Елизарова Аркадия Дмитриевича по договору 8% займа. Без налога (НДС)".

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику (договоров займа и др.) ответчиком в  материалы дела не представлено.

Пояснений свидетельствующих о разумности его действий ответчиком суду также не представлено.

С учетом разъяснений, данных в  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по перечислению себе денежных средств в отсутствие оснований и встречного предоставления являются недобросовестными и повлекли причинение ООО "ЧОП "РУСЬ-ЕК" реального ущерба в размере 16713173 руб. 60 коп.

При этом судом обоснованно учтено, что будучи единоличным исполнительным органом ООО "ЧОП "РУСЬ-ЕК", ответчик, получая денежные средства, действовал при явном наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "ЧОП "РУСЬ-ЕК", поскольку имелась фактическая прямая заинтересованность ответчика, как директора, в совершении юридическим лицом платежей в его адрес. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что информация о вышеназванном конфликте интересов была заблаговременно раскрыта перед вторым участником (Елизаровым С.Д.) и действия директора (Елизарова А.Д.) были одобрены в установленном законодательством порядке для сделок с заинтересованностью в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически признав  получение  ответчиком  денежных средств сделкой с заинтересованностью, вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку данная оценка дана судом с целью установления добросовестности в действиях ответчика с учетом разъяснений, данных в п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

При этом также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о необходимости  применения в данной ситуации п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой положения настоящей статьи не  применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества в силу следующего.

Действительно, в связи с тем, что Елизаров  С.Д. и Елизаров А.Д. являются родными братьями, в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в сделках, совершенных обществом с Елизаровым А.Д. признаются заинтересованными все участники общества. Однако формально являясь заинтересованными лицами в смысле ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически между Елизаровым  С.Д. и Елизаровым А.Д. существует корпоративный конфликт.

Необходимость одобрения сделок с заинтересованностью предусмотрена законом в целях защиты прав участников общества, не заинтересованных в сделках. Поскольку при наличии установленного  судом конфликта между Елизаровым  С.Д. и Елизаровым А.Д., фактически Елизаров С.Д. в совершенных сделках заинтересован не был, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации п.  6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению в силу положений п.1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена недобросовестность ответчика в совершении  действий по перечислению спорных  денежных средств, причинение обществу убытков данными действиями и наличие причинно – следственной связи  между действиями ответчика и  причинением  убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца (ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом суд также обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии убытков у общества, в связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.  

Из представленных ответчиком