Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-43611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-893/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                          Дело  № А60-43611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по делу № А60-43611/2014

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь»   (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ»

(ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2014 №39/092-ТТИ/ЗАК в сумме 3 272 106 руб. 73 коп. и пени в сумме 92 826 руб. 01 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь»     (далее – общество Торговый Дом «Уралтрубосталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (далее – общество «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 364 932 руб. 74 коп., в том числе 3 272 106 руб. 73 коп. основного долга, 92 826 руб. 01 коп. неустойки  за просрочку оплаты товара, начисленной за периоды с 21.07.2014 по 10.09.2014, с 10.09.2014 по 30.09.2014, с 21.07.2014 по 30.09.2014, с 21.07.2014 по 30.09.2014, c 24.07.2014 по 30.09.2014, c 24.07.2014 по 30.09.2014. Также общество  Торговый Дом «Уралтрубосталь» просило взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

До вынесения решения судом первой инстанции в связи с оплатой ответчиком полностью суммы основного долга, истец отказался от заявленных требования в данной части, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92 826 руб. 01 коп.

Отказ от исковых требований в части основного долга принят судом первой инстанции на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в данной части прекращено, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) исковые требования, с учетом принятого судом частичного отказа, удовлетворены в полном объеме. С общества «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» в пользу общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» взыскана неустойка в размере 92 826 руб. 01 коп. за периоды просрочки оплаты товара с 21.07.2014 по 10.09.2014, с 10.09.2014 по 30.09.2014, с 21.07.2014 по 30.09.2014, с 21.07.2014 по 30.09.2014, c 24.07.2014 по 30.09.2014, c 24.07.2014 по 30.09.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом Торговый Дом «Уралтрубосталь» при подаче иска, в размере 3 713 руб. 04 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением в части взысканного размера неустойки, общество «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, вынести новый, которым требования общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 74 957 руб. 01 коп. неустойки и 2 998 руб. 00 коп. госпошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что размер неустойки превышает размер платы по кредитам, который действовал на момент возникновения задолженности. Отмечает, что согласно данным Статистического бюллетеня Банка России №10 (257) за 2014 год, средневзвешанные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за июль-август 2014 года со сроком погашения от 91 до 180 дней составляет от 11,45 % до 11,75 %, среднее значение – 11,6%. Следовательно, установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к обществу «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Отмечает, что взыскание неустойки в размере, определенном обществом Торговый Дом «Уралтрубосталь», фактически приведет к неосновательному обогащению на  стороне истца в виде разницы между суммами договорной неустойки и неустойки, рассчитанной по процентной ставке по кредиту, действующей на момент возникновения задолженности. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям. Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом непродолжительного периода просрочки оплаты, приемлемым и соразмерным будет размер неустойки, рассчитанный исходя из средней процентной ставки по кредиту, что составляет 74 957 руб. 01 коп. Также, обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 132 650 руб. 67 коп., тогда как, фактически, с ответчика взыскано 92 826 руб. 01 коп. неустойки и 3 713 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» при подаче иска.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части начисления судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между обществом Торговый Дом «Уралтрубосталь» (Поставщик) и обществом «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (Покупатель) заключен договор поставки №39/09/2-ТТИ/Зак (далее – договор), в соответствие с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, поставка которого осуществляется отдельными партиями на условиях, определенных настоящим договором. Наименование и количество товара, цена, порядок его оплаты, а также срок и способ поставки определяются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Условия и порядок оплаты товара определен сторонами в разделе 4 договора следующим образом: цена на товар устанавливается сторонами в Спецификациях в рублях и включает НДС, а также стоимость маркировки товара, упаковки и тары, а в случае доставки товара силами Поставщика также транспортные расходы. Оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 14 (четырнадцати) календарных дней  с момента передачи товара покупателю, иной порядок расчетов может быть указан сторонами с Спецификации.

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций от 15.06.2014 №7, 8, 9, 10 и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 20.06.2014 №№ 0000001294/38, от №0000005076/12, 0000001296/38, от 23.06.2014 №№0000000923/30, 0000000924/30 осуществлена поставка товара.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 17.01.2014 №39/09/2-ТТИ/Зак ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность общества «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» составила 3 272 106 руб. 73 коп.

Ввиду неисполнения общества «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в связи с произведенной ответчиком уплатой суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в данной части, в связи с чем, просил взыскать с общества «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» неустойку в сумме 92 826 руб. 01 коп., начисленную                                                  за периоды просрочки оплаты товара с 21.07.2014 по 10.09.2014, с 10.09.2014 по 30.09.2014, с 21.07.2014 по 30.09.2014, с 21.07.2014 по 30.09.2014, c 24.07.2014 по 30.09.2014, c 24.07.2014 по 30.09.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.1. договора поставки от 17.01.2014 №39/09/2-ТТИ/Зак в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2014.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. договора поставки от 17.01.2014 №39/09/2-ТТИ/Зак (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2014)  за просрочку оплаты Поставщик вправе взимать с Покупателя пеню в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного