Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-31256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14158/2013-ГК

17 марта 2015 года                             г. Пермь                 Дело № А60-31256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           11 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                              Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «ИнженерСтрой» Гусева Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-31256/2013 о признании банкротом ООО «ИнженерСтрой» (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гусева Е.Б. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

соответчики: ООО «СтройКомплект» и ООО «ЛСР.Строительство-Урал»

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Мелехова И.А. (паспорт, дов. от 08.05.2014),

- ответчика ООО «ЛСР.Строительство-Урал»:

                                               Храмова О.А. (паспорт, дов. от 01.02.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 в отношении ООО «ИнженерСтрой» (далее - Должник, Общество «ИнженерСтрой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением арбитражного суда от 14.05.2014 Общество «ИнженерСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

Конкурсный управляющий Общества «ИнженерСтрой» Гусев Е.Б. 18.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки права требования от 12.10.2011, в соответствии с которым Общество «ИнженерСтрой» уступило ООО «СтройКомплект» (далее – Общество «Стройкомплект») права требования к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (далее - Общество «ЛСР.Строительство-Урал»). Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества «ЛСР.Строительство-Урал» перед Обществом «ИнженерСтрой» в размере 1.028.000 руб. и взыскания 1.028.000 руб. с Общества «ЛСР.Строительство-Урал» в пользу Общества «ИнженерСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий  Гусев Е.Б. обжаловал определение от 10.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения спора новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная сделка является неравноценной, поскольку стоимость уступаемого права требования на 328.000 руб. меньше чем сама сумма требований. По его мнению, судом не принято во внимание, что Общество «ЛСР.Строительство-Урал» является платежеспособным предприятием, тогда как Общество «СтройКомплектация» по фактическому адресу отсутствует, его директор одновременно является руководителем и учредителем еще в 38 предприятиях, в связи с чем есть сомнения в фактическом осуществлении ответчиком деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что Общество «ИнженерСтрой», передавая право требования Обществу «СтройКомплектация», должно было проверить его платежеспособность, а Общество «СтройКомплектация» на момент заключения спорной сделки должно было знать о наличии у Общества «ИнженерСтрой» признаков неплатежеспособности.

До судебного заседания от Общества «ЛСР.Строительство-Урал» поступил письменный отзыв на жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гусева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества «ЛСР.Строительство-Урал» возражал против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 принято к производству заявление о признании Общества «ИнженерСтрой» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 21.10.2013 в отношении Общества «ИнженерСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

В период после возбуждения настоящего дела о банкротстве и до введения наблюдения состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу № А60-17040/2013, согласно которого с Общества «ЛСР.Строительство-Урал» в пользу Общества «ИнженерСтрой» подлежало взысканию 1.028.012,32 руб.

После принятия к производству апелляционным судом апелляционной жалобы на решение от 24.09.2013 между Обществом «ИнженерСтрой» (цедент) и Обществом «СтройКомплектация) (цессионарий) был заключен договор от 04.10.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты денежных средств с ООО «ЛСР.Строительство-Урал», в размере указанном  в названном выше решение суда от 24.09.2013; стоимость уступаемого права определена в 700.000 руб., которые должны быть уплачены цессионарием цеденту в срок до 05.11.2013 (пункт 2.2. договора).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А60-17040/2013 удовлетворены ходатайства Общества «ИнженерСтрой» и Общества «СтройКомплектация» и в деле № А60-17040/2013 произведена замена Общества «ИнженерСтрой» на его правопреемника Общество «СтройКомплектация».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А60-17040/2013 решение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения. В последующем данное решение и названное постановление были оставлены без изменения также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 по делу №А60-17040/2013.

В связи с вступлением судебного решения от 24.09.2013 в законную силу, Обществом «СтройКомплектация» получен исполнительный лист АС № 006640210 от 17.01.2014, который предъявлен к принудительному исполнению в банк, в котором находился расчетный счет Общества «ЛСР.Строительство-Урал». На основании данного исполнительного листа банком 22.01.2014 с расчетного счета Общества «ЛСР.Строительство-Урал» списаны денежные средства в размере 1.088.012,32 руб. и перечислены в пользу Общества «СтройКомплектация» (инкассовое поручение от 22.01.2014 № 400 – л.д. 13).

В связи с тем, что обязательства Общества «СтройКомплектация» перед  Обществом «ИнженерСтрой» по уплате 700.000 руб. за право, уступленное по договору уступки права требования от 04.10.2013, не были исполнены, Общество «ИнженерСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с дебитора задолженности.

Решением арбитражного суда от 14.05.2014 по настоящему делу Общество «ИнженерСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

Согласно вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-7653/2014 с Общества «СтройКомплектация» в пользу Общества «ИнженерСтрой» подлежит взысканию 717.806,25 руб., в том числе 700.000 руб. долга и 17.806,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 25.02.2014 (л.д. 67-70).

Конкурсным управляющий Гусевым Е.Б., действующим от имени Общества «ИнженерСтрой», полученный для принудительного исполнения судебного решения от 26.05.2014 исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы из регистрирующих органов  об отсутствии у Общества «СтройКомплектация» имущества.

Утверждая, что договор уступки права требования от 04.10.2013 совершен Обществом «ИнженерСтрой» с Обществом «СтройКомплектация» без предоставления встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания договора уступки права требования от 04.10.2013 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий как лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, во-первых, что цена и другие условия сделки существенно в худшую для Общества «ИнженерСтрой» сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, во-вторых, что Обществу «ИнженерСтрой» в момент заключения указанного договора было известно, что у контрагента по сделке - Общества «СтройКомплектация» - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания договора уступки права требования от 04.10.2013 недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был бы доказать, что  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества «ИнженерСтрой»; в результате совершения сделки такой вред был причинен; Общество «СтройКомплектация» знало или должно было бы знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако, конкурсным управляющим названные выше обстоятельства, необходимые для признания договора недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

Так, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что дебиторская задолженность платежеспособного дебитора номинальной стоимостью 1.088.012,32 руб. была уступлена Обществом «ИнженерСтрой» за 700.000 руб., то есть на 388.012,32 руб. дешевле. Однако при этом конкурсный управляющий не приводит данные о том, по какой цене и на каких условиях в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Последнее имеет значение, поскольку на момент совершения оспариваемой уступки (14.10.2014) судебное решение от 24.09.2013 по делу № А60-17040/2013, которым подтверждена уступленная задолженность, ещё не вступило в законную силу, а со стороны дебитора Общества «ЛСР.Строительство-Урал» предпринимались активные попытки обжалования данного решения в апелляционном, а впоследствии и в кассационном порядке. Кроме того, нужно учитывать и сам характер и сложность рассмотренного в рамках дела № А60-17040/2013 спора между Обществом «ИнженерСтрой» и Обществом «ЛСР.Строительство-Урал»: в данном деле рассматривался как первоначальный, так