Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А71-13102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1366/2015-АКу

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело №А71-13102/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;  

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества  с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года по делу №А71-13102/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) №1256/14 от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; полагает, что ни администрация города Ижевска, ни ее структурные подразделения не наделены полномочиями по осуществлению надзора (контроля) в жилищной сфере; постановление принято неполномочным органом. Также ссылается на грубое нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ; ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  13.10.2014 с 10 часов 14 минут до 10 часов 29 минут при осмотре фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 18 установлено, что на фасаде дома отсутствует знак адресации установленного органами местного самоуправления образца, а именно: на фасаде дома установлен лишь номер дом «18», при этом отсутствует указатель наименования улицы.

Выявленное нарушение отражено в акте осмотра территории (объекта) от 13.10.2014, подтверждено фотоматериалами, схемой места осмотра.

По факту нарушения пунктов 5.1.4, 5.4.6 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308), установив, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Единая УК», уполномоченное лицо административной комиссии 14.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ, по результатам рассмотрения которого 15.10.2014 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона N57-РЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для  его обращения  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе неисполнение обслуживающими организациями требований по размещению на домах и зданиях знаков адресации установленного органами местного самоуправления образца, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 5.1.4 Правил благоустройства на фасаде каждого здания должны быть установлены указатели номера здания и наименования улицы, проезда, переулка, площади.

В состав элементов фасада входят дополнительные элементы и устройства фасада, к которым относятся знаки адресации (п. 5.2.1 Правил благоустройства №308).

Согласно п. 5.4.6.1 Правил благоустройства №308 под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

В соответствии с п. 5.4.6.2 Правил благоустройства №308 устройство дополнительных элементов ориентирующей информации осуществляется собственниками зданий и сооружений, а в случаях, предусмотренных договорами между собственниками - физическими и юридическими лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту зданий и сооружений, - в соответствии с общими требованиями к размещению и содержанию дополнительных элементов и устройств на фасаде, установленными п. 5.4.3 настоящих Правил.

Согласно п. 5.4.6.3 Правил благоустройства №308 основными видами знаков адресации являются: 1) номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома; 2) указатели названия улицы, площади, обозначающие в том числе нумерацию домов на участке улицы, в квартале.

Пунктом 5.4.6.5 Правил благоустройства №308 установлены общие требования к размещению знаков адресации:

1) унификация мест размещения;

2) хорошая видимость с учетом условий пешеходного и транспортного движения, дистанций восприятия, архитектуры зданий, освещенности, зеленых насаждений.

Требования к размещению номерных знаков определены пп. 5.4.6.7, 5.4.6.8 Правил благоустройства №308.

Согласно п. 5.4.6.10 Правил благоустройства №308 указатели наименования улицы, площади с обозначением нумерации домов на участке улицы, в квартале размещаются: 1) у перекрестка улиц в простенке на угловом участке фасада; 2) при размещении рядом с номерным знаком - на единой вертикальной оси над номерным знаком.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и по состоянию на 13.10.2014 на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. К. Либкнехта, 18, находящегося в управлении ООО «Единая УК», не были выполнены требования Правил благоустройства №308 об установке адресных указателей; знак адресации установленного органами местного самоуправления образца на доме не размещен.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Хищение указателя к числу объективных обстоятельств не относится, не может исключить вину и ответственность заявителя в совершении вменяемого правонарушения; указатель подлежал установке вновь. Судом учтено, что на момент обращения в суд 10.11.2014 знаки адресации заявителем так и не установлены; иного заявителем не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 31, 29 оборот).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным  лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В рассматриваемом случае административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующего на территории муниципального образования нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Ссылки на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в соответствии с которым субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, несостоятельны. Более того, подп. «е» п. 18 указанного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.

Довод о том, что надзор (контроль) за содержанием общего имущества не входит в компетенцию заинтересованного лица,