Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А71-10129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями (о внесении изменений с договор), указан договор 01-13/18.006 от 11.01.2012, предметом которого являются обязательства ответчика по поставке истцу электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В пункте 9.8 указанного договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или  в связи с ним (в том числе, связанные с его  заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью) подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии  с правилами, действующими на дату подачи искового заявления, исключив, тем самым, договорную подсудность.

В разделе понятия, используемые в тексте настоящего договора спорного договора, дано понятие "точки поставки" - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности)

В соответствии  с п. 1.2. договора, договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения  электроустановок абонента к сетям сетевой организации – актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору).

 Адреса энергопринимающего оборудования абонента указываются в приложении № 8.

Согласно приложению № 8 энергопринимающее оборудование абонента расположено в Удмуртской Республики (л.д. 30).

Вопреки доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, основания для вывода о том, что истцом представлено не относимое к настоящему делу Приложение № 8 к договору, следует, что Приложение № 8 составлено именно к договору № 01-23/18.006 от 11.01.2012 и объекты, поименованные в нем (точки поставки) расположены на территории Удмуртской Республики.

Доводы о том, что спорные точки поставки отсутствуют  в Приложении  № 8 к договору № 0-13/18.006 от 11.01.2012 подлежат отклонению, поскольку спорные точки поставки в данное приложение включены после заключения 27.04.2012 сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 0-13/18.006 от 11.01.2012 (л.д. 32).

Доказательства того, что спорные точки поставки отсутствуют в Приложении  № 8  к договору, равно, как то, что из Приложения № 8  к договору не следует то, что точки поставки (в большинстве) находятся за пределами Удмуртской Республики не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из изложенного следует вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Удмуртской Республики.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Удмуртской Республики, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение, соответственно, спор правомерно передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 Проанализировав доводы и доказательства, представленные сторонами,  принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошло существенное изменение обстоятельств, т.е. они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно их предвидеть, договор был бы ими заключен на иных условиях (спорные объекты не были бы включены в Приложение № 8 - ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции насосная станция и резервуары», согласно дополнительному перечню от 30.07.2013 к Государственному контракту № 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ от 28.02.2013 (далее ГК № 197/3к/2013/ДРГЗ) «Насосная станция и резервуары № 333» подлежит принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» по ГК № 197/Зк/2013/ДРГЗ (подтверждается выпиской из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ  - л.д.63). При этом, в перечне работ и услуг в указанном ГК № 197/3к/2013/ДРГЗ отсутствует услуга по поставке электрической энергии.

Обращаясь в арбитражный суд, истец основанием для внесения изменений в условия спорного договора также сослался  на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13, которым установлено, что насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5 и Хлораторная по ГП №33а, не являются объектами ВКХ ОАО «Славянка» и не включены в ГК № 2-ВКХ, а также на выписку из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ (л.д.63), из которой следует, что объект: «Насосная станция и резервуары № 333» подлежит принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» по ГК №197/Зк/2013/ДРГЗ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что вышеизложенные обстоятельства (о том, что спорные объекты истец не обслуживает) не установлены в судебном акте по делу № 2-5375/13, не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты, расположенные по адресу: г. Киров в/г 29, Октябрьский проспект 119,(Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333) согласно дополнительному соглашению № 5 к договору безвозмездного пользования объектами ВКХ Министерства обороны Российской Федерации, № БП-20 от 15.06.2012, акту о приеме-передаче (сооружения)  закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта того, что объекты, ранее включённые в договор №01-13/18.006 от 11.01.2012: г. Киров в/г 29, Октябрьский проспект 119, Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333, на настоящий момент на обслуживании ОАО «Славянка» не находятся, что, в свою очередь, является существенным обстоятельством для внесения изменений в действующий договор энергоснабжения. Доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не представлено.

Более того, внесение соответствующих изменений в договор не нарушает права ни одной из сторон.

 Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены: копии: дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору энергоснабжения об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения (подписано истцом с разногласиями, в том числе в части начала срока действия дополнительного соглашения), протокола разногласий от 10.12.2014, сопроводительного письма.

Тем самым, по сути, ответчик признал доводы истца, исключив из договора спорные объекты.

Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года по делу № А71-10129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский