Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А71-10129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                             Дело № А71-10129/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Славянка" в лице филиала "Пермский": Каргашина Е.С. на основании доверенности № Д-204 от 17.12.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский": Федорова И.С. на основании доверенности № 125 от 29.12.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2014 года

по делу № А71-10129/2014, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о внесении изменений в договор,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пермский", г. Сарапул (далее – ОАО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", г. Екатеринбург (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) об обязании изменить условия договора энергоснабжения №01-13/18.006 от 11.01.2012 путем заключения дополнительного соглашения об исключении с 10.12.2013 объектов, расположенных по адресу: г. Киров в/г 29, Октябрьский проспект 119, Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333 из договора энергоснабжения.

В ходе судебного заседания, судом на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Требования по делу составляют: обязание ответчика изменить условия договора энергоснабжения №01-13/18.006 от 11.01.2012 исключив с 10.12.2013г. объекты, расположенные по адресу: г. Киров в/г 29, Октябрьский проспект 119, Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333 из договора энергоснабжения.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть от 18.11.2014, судья Е.В. Желнова) исковые требования  удовлетворены. ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" обязано изменить условия договора энергоснабжения №01-13/18.006 от 11.01.2012 исключив с 10.12.2013 объекты, расположенные по адресу: г. Киров в/г 29, Октябрьский проспект 119, Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333 из Договора энергоснабжения. С ОАО  "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Пермский" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято с нарушением подсудности. Ссылаясь на ст. 35, ч. 5 ст. 36 АПК РФ, Выписку ЕГРЮЛ, указывает на то, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Знаменка, 19, филиал «Уральский» расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 3. Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Оборонэнергосбыт» не имеет. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

         Также заявитель обращает внимание на то, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Анализируя положения ст. 451 ГК РФ, заявитель полагает, что в соответствии со  ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие 4 условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Указывает на то, что факт того, что объекты не включены в ГК № 2-ВКХ сам по себе не может свидетельствовать о том, что объекты, как энергопринимающие устройства выбыли из владения истца, при этом решением Ленинского районного суда города Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13 данные обстоятельства не установлены. Содержание выписки из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ, свидетельствует об обстоятельствах противоположных судебным выводам (в части насосной станции и резервуаров по ГП № 333).

         Факт выбытия спорных объектов из владения ОАО «Славянка» истцом не доказан и судом не установлен.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии приложения № 8 к договору № 01-13/18.006 от 11.01.2012.

  Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика  рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления представленного документа суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

         Более того, приложение № 8 к договору  №01-13/18.006 от 11.01.2012 имеется в материалах дела (л.д. 30), о фальсификации данного доказательства  в порядке  ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

         В порядке  ст. 262 АПК РФ представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий дополнительного соглашения от 01.12.2014 (подписанного с разногласиями), протокола разногласий от 10.12.2014, сопроводительного письма.

         Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, в связи с тем, что дополнительные документы представлены истцом в связи с доводами, указанными  в апелляционной жалобе (п. 2 жалобы).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Славянка» и ОАО «Оборонэнергобыт» заключен договор энергоснабжения № 01-13/18.006 от 11.01.2012, по условиям которого, ответчик (ОАО «Оборонэнергосбыт») обязуется поставлять Абоненту (истцу) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1. Договора).

Направленными в адрес ответчика письмами №0323 от 22.01.2013, № 1077 от 28.02.2013, № 6221, № 6222, № 6225 от 13.11.2013, № 6588 от 28.11.2013, № 7085 от 20.12.2013, № 306 от 21.01.2014, № 444 от 27.01.2014г № 2156 от 14.04.2014 ОАО «Славянка» просило изменить договор энергоснабжения № 01-13/18.006 от 11.01.2012, а именно: исключить из договора с 10.12.2013 объекты расположенные по адресу: г. Киров в/г 29, Октябрьский проспект 119, Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5, Хлораторная по ГП №33 а, Насосная станция и резервуары по ГП № 333, мотивируя необходимость исключения указанных объектов из договора тем, что спорные объекты: насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5 и Хлораторная по ГП №33а, не являются объектами ВКХ ОАО «Славянка» и не включены в ГК № 2-ВКХ, данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13, вступившим в законную силу 24.02.2014.

Насосная станция и резервуары», согласно дополнительному перечню от 30.07.2013 к Государственному контракту № 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ от 28.02.2013 (далее ГК № 197/3к/2013/ДРГЗ) «Насосная станция и резервуары № 333» подлежит принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» по ГК № 197/Зк/2013/ДРГЗ, что подтверждается выпиской из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ (л.д.63). В перечне работ и услуг в указанном ГК № 197/3к/2013/ДРГЗ отсутствует услуга по поставке электрической энергии.

На обращения истца об исключении указанных объектов из Договора, ответчик ответил отказом.

Истец также ссылается на то, что до настоящего момента ответчик производит начисления за потребленную электроэнергию по всем объектам, указанным в Договоре энергоснабжения, в том числе и по спорным объектам, чем нарушает права и законные интересы истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств, установленных  решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13 (установлено, что насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5 и Хлораторная по ГП №33а, не являются объектами ВКХ ОАО «Славянка» и не включены в ГК № 2-ВКХ), а также выпиской из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ (л.д.63), подтверждающей, что объект: «Насосная станция и резервуары № 333» подлежит принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» по ГК №197/Зк/2013/ДРГЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой