Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-38694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1123/2015-     

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38694/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., В.А.Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика

ООО "КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО - МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного  суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-38694/2014, вынесенное судьей  С.О.Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС", ИНН 6686019123, ОГРН 1126686022638 (далее – истец, ООО "ТК ИНЭКС")

к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский Литейно-Машиностроительный завод», ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260

(далее – ответчик, ООО «Кусинский Литейно-Машиностроительный завод») о взыскании задолженности в сумме 2462461 рубль 31 копейка.

установил:

ООО "ТК ИНЭКС" обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Кусинский Литейно-Машиностроительный завод» задолженность по договору поставки №03/01-13 от 10.01.2013 в сумме 2462461 руль 31 копейка, в том числе: 2143310 рублей 50 копеек – основной долг, 190318 рублей 36 копеек – пени, начисленные за период с 21.10.2013 по 31.12.2013, 128832 рубля 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2014 по 03.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 04.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств истцу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 03.12.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014 года) исковые требования удовлетворены. Суд решил:

         Взыскать с ООО«Кусинский Литейно-Машиностроительный завод» в пользу ООО "ТК ИНЭКС" сумму основного долга – 2143310 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 190318 рублей 36 копеек за период с 21.10.2013 по 31.012.2013, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)  по ставке 8,25% годовых в сумме 128832 рубля 45 копеек за период с 09.01.2014 по 03.09.2014; судебные расходы на представителя в размере 100000 рублей.

         Продолжать начисление процентов на сумму основного долга с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга.

         Взыскать с ООО«Кусинский Литейно-Машиностроительный завод» в пользу ООО "ТК ИНЭКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 312рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Кусинский Литейно-Машиностроительный завод» в пользу ООО "ТК ИНЭКС" проценты на всю взысканную сумму 2597773 рубля 62 копейки (сумма основного долга + сумма неустойки + проценты + госпошлина по делу + расходы на представителя) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения, а также проценты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на взыскиваемые проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга на сумму задолженности - 2143310 рублей 50 копеек, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

ООО «Кусинский Литейно-Машиностроительный завод», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт изменить, полагая, что решение  суда не  соответствует  нормам материального права, сделанные выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВС №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает, что истец невправе одновременно требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Также, по мнению апеллянта, необходимо отказать во взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на взыскиваемые проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга на сумму задолженности - 2143310 рублей 50 копеек, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения, учитывая, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд принять во внимание нормы материального права, изложенные в ст.333 ГК РФ относительно явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апеллянт просит уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

  До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие (ст.156, 266 АПК РФ)

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №03/01-13, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется поставить в адрес ответчика (покупатель) товар – кокс литейный, а покупатель должен принять товар и оплатить его стоимость.

         Согласно п.1.2 договора конкретное наименование, количество товара, цена и сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору.

         В соответствии с условиями дополнительных соглашений покупатель оплачивает товар предварительно.

         Фактически, поставка производилась без предварительной оплаты.

         В период действия договора (с 10.01.2013 по 31.12.2013) в соответствии с дополнительными соглашениями к договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9603764 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично: на момент обращения в суд задолженность составила 2 143 310 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика имеющей задолженности по оплате продукции,  договорной неустойки (пени),  процентов  по ст.395 ГК РФ с 09.01.2014 (после прекращения действия договора поставки) по 03.09.2014, а также процентов за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга . При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которой, было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки №03/01-13К от 10.01.2014, в сумме 2 143 310 руб. 50 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, соответствует материалам дела и стороной не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иных исковых требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п.3.7 договора поставки за нарушение срока оплаты, определяемого согласно условиям договора и фактической поставкой товара без предоплаты - в течение двух банковских дней с момента поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

         В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки предоплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной с момента последней поставки. Расчет неустойки в сумме 190 318 руб. 36 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью. Представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя  исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 128 832 руб. 45 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, с 09.01.2014 (после прекращения действия договора поставки 31.12.2013) по 03.09.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный