Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-47846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт раскрытия информации, являющейся недостоверной, установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражен в протоколе, документально обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы общества о достоверности раскрытой информации со ссылками на правила ведения бухгалтерского учета судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Предусмотренные Стандартом требования о раскрытии управляющими организациями информации направлены, прежде всего, на обеспечение прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предотвращение нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере, а также осуществление общественного контроля за расходованием уплаченных денежных средств жителей дома.

Сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом, должны отвечать требованию хронологической определенности, отражать достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации. Поскольку в данном случае речь идет о контроле за уплаченными денежными средствами, соответственно управляющая компания обязана публиковать информацию об уплаченных денежных средствах, независимо от порядка ведения бухгалтерского учета.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы административного органа о виновном совершении обществом вменяемого правонарушения обоснованно поддержаны судом первой инстанции. Оснований для иных выводов и суждений по вопросу вины юридического лица апелляционный суд из материалов и обстоятельств дела не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», снизил  размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Стандарта отклонены, поскольку не содержат достаточных оснований для иной судебной оценки обстоятельств дела.

Ссылки общества на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права апелляционный суд проверил и не нашел им подтверждения, признавая, что позиция самого общества строится на неправильном толковании норм Стандарта раскрытия информации.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» представлено платежное поручение от 14.01.2015 № 83, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-47846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» –                              без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2015 № 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко