Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-37286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок действия договора до 01.12.2022, т.е. на длительный срок, и, следовательно, мог и должен был предвидеть инфляционные процессы и, как результат, увеличение стоимости аренды не на официальную ставку инфляции, а просто ежегодное увеличение арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что истец, указывая на крайне невыгодную ставку арендной платы, установленную в договоре, однако ни разу с момента заключения договора от 01.12.2009 не воспользовался своим правом на ежегодное увеличение арендной платы в соответствии с п.3.6 договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. То есть, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Поскольку договор аренды № 01/12-09 от 01.12.2009 заключен сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, то истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности, устанавливая по обоюдному согласию с ответчиком срок действия договора, порядок увеличения арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования, необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны последнего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-37286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            О.Г.Грибиниченко

                                                                                             Е.Ю.Муравьева