Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-38185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17865/2014-ГКу

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                        Дело № А60-38185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-38185/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 219 124 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 года (судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» взыскано 219 124 руб. 17 коп. пеней, а также 7 382 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.102-106).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не дано надлежащей оценки заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный статьей 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,40% годовых.

Ответчик просит учесть, что ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не пользуется чужими денежными средствами. ОАО «РЖД» понесло определенные затраты, связанные с доставкой груза, которые заложены в плату за перевозку. Просрочка доставки по накладным незначительна от 4 до 8 суток. Неустойка, являясь средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Также ответчик отмечает, что просрочка доставки вагонов вызвана рядом объективных причин. Нормативная база, регулирующая перевозку грузов, разрабатывалась, когда доля частного подвижного состава составляла в общем парке вагонов ОАО «РЖД» не более 10-15%. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 № 384 «О программе Структурной реформы на железнодорожном транспорте» в ходе третьего этапа реформы выделена задача перехода большей части парка грузовых вагонов в частную собственность. В настоящее время более 65% от общего числа вагонов распределены между частными собственниками. Нормативные документы МПС России, в том числе Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, в условиях реформирования не соответствуют возможностям перевозчика по доставке грузов и не учитывают сложности, возникающие в процессе перевозки. Кроме того, ОАО «РЖД» обеспечивает потребность государства в железнодорожных перевозках; в целях обеспечения безопасности движения, безопасной эксплуатации объектов выполняет работы по содержанию и капитальному ремонту пути, что в определенной степени влияет на перевозочный процесс.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в судебное заседание 16.03.2015 явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2013 года перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителей для доставки грузополучателю (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») к перевозке приняты грузы и порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА 669918, ЭЯ 746724, ЭА 743766 (л.д. 81-83).

ОАО «РЖД» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов и вагонов, что подтверждено содержанием (дата истечения срока доставки и календарный штамп прибытия на станцию назначения) указанных ранее транспортных железнодорожных накладных.

ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 11.10.2013 № 047-11-110.2013 с требованием об уплате пеней (л.д.84-86).

Оставление ОАО «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 219 124 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки грузов, порожних вагонов; необоснованности требований в части взыскания пеней в сумме 00 руб. 03 коп. по железнодорожной накладной № ЭА669918; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки грузов и вагонов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются; доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке грузов, порожних вагонов в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки грузов составил 219 124 руб. 20 коп. (л.д.7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца в части взыскания пеней в сумме 00 руб. 03 коп., начисленных за просрочку доставки вагонов по железнодорожной