Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50П-519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 6.2 государственного контракта № 1 от 14.07.2009, уменьшив заявленный размер до 150 000 000 руб. с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ по усилению фундамента согласно акту от 05.11.2009, срок выполнения которых был установлен до 25.02.2010.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, установленный актом от 05.11.2009 для выполнения необходимых дополнительных работ, при уменьшении размера неустойки и отказал во взыскании 32 232 714 руб. 24 коп.

Само по себе подписание указанного акта и подтверждение данного факта судебным актом, имеющим преюдициальное значение, вопреки доводам жалобы, срок окончания работ не изменяет. Согласование существенного условия государственного контракта (срок выполнения работ) с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться путем внесения изменений в пункт 4.1 государственного контракта № 1 от 14.07.2009, однако, доказательств, подтверждающих изменение условий договора, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2010 к государственному контракту № 1 от 14.07.2009 не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данного документа к материалам дела апелляционным судом отказано. Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 12 от 27.02.2013 к государственному контракту № 1 от 14.07.2009 дополнительное соглашение № 7, а также ряд иных дополнительных соглашений к контракту, признаны утратившими силу (т. 1 л.д. 25-26).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о доказанности ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче в работу проектно-сметной документации, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, к исполнению рассматриваемого контракта ответчик приступил в мае 2011, после истечения срока исполнения контракта; заявлений о дефектах проектно-сметной документации и претензий в отношении недостатков технической документации от ответчика не поступало, выполнение работ в установленном порядке не было приостановлено.

Также судом отклоняется довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ранее ответчиком до принятия решения судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных процентов.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для освобождения ответчика об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна длительности просрочки выполнения работ по государственному контракту № 1 от 14.07.2009 .

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в пункте 6.2 указанного государственного контракта размер неустойки (0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта № 1 от 14.07.2009 ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающих ответственность за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Указанный в контракте размер неустойки установлен для мотивирования подрядчика к добросовестному исполнению обязательств по контракту, в рамках которого выполняются финансируемые из бюджета социально значимые работы по реконструкции национального Коми-Пермяцкого драматического театра.

Размер неустойки был известен ООО «СтройПродукт» еще на этапе открытого аукциона, при этом указанное условие контракта было одинаково для всех участников аукциона, в том числе для ответчика, выигравшего право на заключение контракта. Заключив контракт, ООО «СтройПродукт» согласилось с его условиями, возражений по поводу их корректировки ни при заключении контракта, ни в процессе его исполнения не заявляло.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о равных началах осуществления гражданских правоотношений для публичных образований и иных участников гражданского оборота в данном случае не нарушены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (со 02.01.2011 по 30.09.2013), а также то, что нарушение сроков контракта со стороны ответчика носило системный характер, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 декабря 2014 года по делу № А50П-519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова