Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50П-519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 847/2015-ГК

16  марта  2015  года                                                   Дело № А50П-519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                               Григорьевой  Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" - Петрова Ю.А. по доверенности от 02.02.2015 № 6;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" – Ильинцева Ю.А. по доверенности от 10.02.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 декабря 2014 года

по делу  № А50П-519/2014,

принятое   судьёй   Четиной Н.Д.

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз"  (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720)

к ООО "СтройПродукт"  (ОГРН 1077746271690, ИНН 7721576548)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" (далее – ООО "СтройПродукт") о взыскании 182 232 714 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 14 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 16 декабря 2014 года с ООО "СтройПродукт" в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" взыскано 150 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройПродукт" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "СтройПродукт", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик к выполнению работ по государственному контракту в период с ноября 2009 года по май 2011 года фактически не приступал, так как период выполнения дополнительных работ составил с ноября 2009 года по май 2011 года (со ссылкой на решение суда по делу № А50П-976/2011); начало выполнения ответчиком работ по договору должно исчисляться с мая 2011 года.

Утверждает, что заказчик знал и согласился с отсутствием фактической возможности закончить выполнение работ в срок, установленный государственным контрактом, так как 09.07.2010 дополнительным соглашением № 7 к государственному контракту № 1 от 14.07.2009 стороны изменили срок выполнения работ по контракту.

Полагает, что имеются доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче в работу проектно-сметной документации: представленные в материалы дела накладные и акты приема-передачи ПСД, письма о передаче в работу полного комплекта проектно-сметной документации, которые относятся к спорному государственному контракту.

По мнению ответчика, необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; установленный государственным контрактом от 14 июля 2009 года размер штрафной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки подрядчика по контракту, более чем в 2 раза.

Считает, что ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательства должна быть равной по размеру со ссылкой на части 9, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ответственность заказчика согласно пункту 6.5 государственного контракта от 14 июля 2009 года в 664 раза меньше ответственности подрядчика за неисполнение им условий контракта.

Истец, государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения № 7 от 09.07.2010 к государственному контракту № 1 от 14.07.2009, копии постановления об удовлетворении ходатайства от 09.02.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ООО «СтройПродукт» (подрядчик) и государственным окружным учреждением «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз», действующим от имени субъекта Российской Федерации – Пермского края, в его интересах и за его счет (заказчик) был заключен государственный контракт № 1 от 14.07.2009, согласно которому ООО «СтройПродукт» приняло на себя обязательства по проведению работ по объекту «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре» согласно техническому заданию (Приложение 1), сметной документации (Приложение 2) и проектной документации (Приложение 3).

В рамках государственного контракта заказчик обязался обеспечить своевременную оплату работ в соответствии с условиями контракта, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. Заказчик обязался передать Подрядчику по акту незавершенное строительство с составлением разделительной ведомости объемов работ в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 2.1.1 – 2.1.3 контракта № 1 от 14.07.2009).

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметной документации, проектной документации, календарным планом работ и условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта № 1 от 14.07.2009 его цена составляет 380 834 269 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2009 контрактная цена снижена до 369 265 885 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами до 01 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно заявлению истца работы по данному контракту в полном объеме сданы заказчику 30 сентября 2013 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в размере 150 000 000 руб., отказав в остальной части иска, с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительным увеличением объёма работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по усилению фундамента согласно акту от 05 ноября 2009, срок выполнения которых был установлен до 25 февраля 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50П-976/2011, арбитражным судом было установлено, что подрядчик по контракту от 14.07.2009 в период с ноября 2009 года по май 2011 года выполнял дополнительные виды работ, за выполнение которых заказчиком было оплачено 86 423 074,93 руб. и возможность их выполнения стояла в прямой зависимости от выполнения работ на объекте.

Согласно материалам дела сторонами не заключались дополнительные соглашения о корректировке сроков выполнения основных работ, приостановление выполнения работ по государственному контракту произведено не было, подрядчик не отказался от исполнения контракта; наличие исключительной вины заказчика в нарушении сроков выполнения основных работ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, подтверждено судебными актами по делу № А50П-976/2011, актом проверки от 20-27.10.2009, актом от 05.11.2009 ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе частично, и по вине заказчика по причине выявления необходимости выполнения дополнительных работ на стадии исполнения контракта, что повлекло увеличение срока для работ по усилению фундамента до 25.02.2010.

Установив факт нарушения ООО «СтройПродукт» (подрядчик) сроков выполнения работ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии у истца