Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-14102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на год, отчетов об исполнении таких смет относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решением общего собрания ТСЖ от 15.03.2011 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2011 году – 20, 20 руб. за кв.м.; решением общего собрания ТСЖ от 29.02.2012 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2012 году– 19,62 руб. за кв.м.; решением общего собрания ТСЖ от 31.03.2013 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2013 году - 21,39 руб. за кв.м.; решением общего собрания ТСЖ, от 20.03.2014 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2014 году – 21,33 руб. за кв.м. (л.д. 73-75, 117).

Доводы ответчика о том, что принятые членами товарищества собственников жилья на общих собраниях решения для ИП Репина А.А. не являются обязательными судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании изложенных ранее норм жилищного законодательства.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Начисление платы за предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 113Б по ул. Бульвар Гагарина истец произвел исходя из утвержденных решениями общего собрания ТСЖ от 15.03.2011, 29.02.2012, 31.03.2013, 20.03.2014 тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доводы ИП Репина А.А. об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы на установку на придомовом земельном участке забора и шлагбаума судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации дома в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Установка забора и шлагбаума на придомовой территории относится к услугам по содержанию общего имущества дома. Действующим законодательством обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не обусловлена фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Как следует, из протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества утвержден в рублях за квадратный метр площади, без выделения отдельных составляющих данную сумму расходов.

Предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обжалование решений общих собраний членов товарищества собственников жилья ответчик не воспользовался. В установленном законом порядке указанные ранее решения недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Репина А.А. обязанности производить оплату оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным решением членов товарищества собственников жилья на общих собраниях.

Ссылка ответчика на несение расходов по содержанию общедомового имущества основанием для изменения оспариваемого судебного акта являться не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, встречные исковые требования, направленные на зачет первоначальных исковых требований, в рамках данного дела ИП Репиным А.А. не заявлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 113 784 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из пояснений сторон, в многоквартирном доме № 113Б по ул. Бульвар Гагарина установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Товарищество рассчитывалось с энергоснабжающей организацией за объемы тепловой энергии, определенные общедомовым прибором учета.

В доме имеется индивидуальный тепловой пункт, с использованием которого ТСЖ «Б. Гагарина, 113 Б» производит изготовление горячей воды.

Истцом ответчику предъявлены к оплате стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость холодной воды, израсходованной в том числе в составе горячей воды.

Актом комиссионной проверки от 25.11.2014, актом осмотра инженерных коммуникаций от 24.11.2014 установлено наличие в подземной автопарковке коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и отопления (л.д. 198-200, 202).

Факт оказания услуги по водоснабжению, ее объем, определенный на основании индивидуальных приборов учета, и стоимость ответчиком не оспорены. Задолженность по данной услуге у ответчика перед истцом отсутствует.

Спор между сторонами имеется по объему тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Истец произвел расчет платы ответчика в спорный период, применяя при этом утвержденный на общем собрании собственников помещений в доме 17.03.2010 порядок распределения объемов теплопотребления (на отопление) для нежилого помещения подземной автостоянки - по нормативам, указанным в технической документации (доля расхода тепловой энергии на помещения автостоянки в общем количестве расхода тепла на многоквартирный дом составляет 21,07%).

Для собственников машиномест в подземной автостоянке расчет производен исходя из 1/49 доли от расхода тепловой энергии на нежилое помещение. Ответчику принадлежит 38/49 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, с учетом которой истцом определен размер начислений за потребленную тепловую энергию.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии составляет 42 517 руб. 09 коп.

Оспаривая объем потребленной тепловой энергии, ответчик  представил письмо ООО «Сатурн-Р» от 22.03.2-12 (л.д.11), в котором указано, что тепловые нагрузки автостоянки по рабочим чертежам отопления и вентиляции составляют 12,4%.

Таким образом, ответчик полагает, что доля расхода тепла на помещение автостоянки ИП Репина А.А. составит 38/49 доли от 12,4%  общедомового потребления. По мнению ответчика, расход тепла на подогрев ГВС принят к расчету неправомерно, поскольку на автостоянке имеется только санузел, в котором расход ГВС (тепловой энергии на подогрев) незначительный.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд не может расценить их надлежащими, опровергающими достоверность произведенного истцом расчета, поскольку при определении расхода тепла автостоянкой специалист исходил из отсутствия в указанных помещениях горячего водоснабжения. Кроме того, использованные специалистом ООО «Сатурн-Р» данные о расходе тепла на ГВС техническими документами (л.д. 109) и расчетами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность проверить их обоснованность.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема потребленной помещениями ответчика тепловой энергии ИП Репин А.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимым применение указанного истцом способа распределения количества поставленной в дом тепловой энергии, поскольку он не противоречит предусмотренному законодательством порядку определения потребленного ресурса, согласован собственниками помещений в многоквартирном доме. Такой порядок распределения количества поставленной в дом тепловой энергии исследовался и был признан верным при рассмотрении дела № А50-4397/2011.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 156 301 руб. 94 коп., из которых отопление 42 517 руб. 09 коп. и содержание, техобслуживание 113 784 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-14102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский