Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-12358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на сумму 646 750 руб.

Акт №1 на сумму 323 375 руб. был подписан уполномоченным представителем Администрации без возражений, получение вместе с указанным актом, соответствующими ему счетом на оплату и счетом-фактурой полностью разработанной проектно-сметной документации заказчик подтвердил в письмах №639 от 02.10.2013 и №606 от 17.09.2013.

Так, письмо №606 было направлено в ответ на письмо подрядчика от 04.09.2013, с которым заказчику были направлен акт №1 от 04.09.2013. Заказчик указал, что архитектурно-конструктивные решения, технологические решения и сметы проектируемого объекта согласованы. О каких-либо возражениях к объему и качеству выполненных работ заказчик не заявил.

Оспаривая позицию истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, может считаться выполненной надлежащим образом только при условии, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу. Передача результата работ на такую экспертизу предусмотрена в качестве отдельного этапа в календарном плане, являющемся приложением №2 к контракту.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исследовав переписку сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика признаков просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в ходе выполнения пятого этапа работ (экспертиза сметной документации) неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их дальнейшего производства по причинам, указанным КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письмах от 08.11.2013 №140/13, от 16.12.2013 №140-12-1.13, от 22.04.2014 №78/14.

Фактически процесс исполнения муниципального контракта был затянут заказчиком, передавшим техническое задание, не соответствующее требованиям государственной экспертизы, вносил изменения в наименование контракта, не представлял надлежащие локальные сметы на проектно-изыскательские работы на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключал дополнительные соглашения, что в итоге привело к невозможности прохождения результатом работ государственной экспертизы.

Судом принято во внимание, что КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в своем письме 22.04.2014 указало на соответствие проекта, разработанного подрядчиком, требованиям Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, очевидно, что подрядчик был лишен возможности надлежащим образом завершить выполнение работ по вине заказчика, в связи с чем, требование о расторжении муниципального контракта является правомерным.

Расторгнув муниципальный контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь приложением №3 к муниципальному контракту, содержащим расчет стоимости работ, а также актами выполненных работ, суд первой инстанции взыскал долг в размере 646 750 руб. При этом односторонние акты приняты судом обоснованно в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ, поскольку доказательства наличия мотивированного отказа от их подписания заказчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после прохождения государственной экспертизы результата работ, является несостоятельным, поскольку фактически работы подрядчиком выполнены, прохождение экспертизы стало невозможным по вине заказчика, в связи с чем фактически выполненные и сданные  заказчику работы до расторжения договора подлежат оплате.

Указание на отсутствие у выполненных работ потребительской ценности для заказчика противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том  числе, письмам самой Администрации и письмам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Ссылка заказчика на то, что им оказывалось содействия подрядчику в ходе выполнения работ – заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков контракта – не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое соглашение было обусловлено передачей заказчиком технического задания, содержащего недостатки.

Между тем суд первой инстанции не учел, что включенная в стоимость работ согласно  приложению № 3 к муниципальному контракту стоимость прохождения экспертизы в размере 150 000 руб. не может быть взыскана с заказчика, поскольку фактически данный этап подрядчиком не выполнен, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

Таким образом, первоначальный иск надлежало удовлетворить частично на сумму 496 750 руб., за вычетом суммы, предусмотренной контрактом за прохождение государственной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Поскольку вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установлена, оснований для взыскания неустойки в силу положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 496 750 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-12358/2014 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0156300009513000028-0060102-02 от 19 марта 2013 года.

Взыскать с Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ИНН 5930002575, ОГРН 1025902116877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 1647015091, ОГРН 1111687000622) 496750 руб. основного долга, 12239 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ИНН 5930002575, ОГРН 1025902116877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 1647015091, ОГРН 1111687000622) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (508989 руб. 21 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова