Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-16327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначенной постановлением Администрации Григорьевского сельского поселения от 20.05.2007 №7, проведено обследование объектов жилищного фонда Григорьевского сельского поселения.

15.08.2007 в отношении многоквартирных домов на ст. Григорьевская по ул.Железнодорожная д.10,  ул.Железнодорожная д. 10 А, ул. Заводская д. 42 и ул. Заводская д. 39 выданы заключения о непригодности жилых помещений для постоянного проживания в связи с высоким уровнем износа (л.д.21-22, л.д.55-56, 58-59, 61-62).

Заключением межведомственной комиссии от 07.06.2011 №12 на основании акта обследования помещения от 30.05.2011 дом № 29 по ул.Ленина на ст.Григорьевская был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.24-26).

15.10.2010 и 22.10.2010 составлены заключения о признании непригодными для проживания многоквартирного дома № 20 пер.Зеленый на ст.Григорьевская и многоквартирного дома № 13а по ул.Пономарева в с.Мокино (л.д.30-31 и л.д.68-69).

Выданные уполномоченным органом заключения о признании помещений непригодными для постоянного проживания соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Поскольку многоквартирные дома, расположенные на территории Григорьевского сельского поселения, признаны непригодными для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Министерства строительства и архитектуры Пермского края отсутствовали основания для отказа во включении многоквартирных домов, расположенных на территории Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в Реестр многоквартирных домов, которые признаны до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, и о включении в этот Реестр многоквартирных домов, расположенных по адресам: ст. Григорьевская, ул. Железнодорожная д. 10; ст. Григорьевская, ул. Железнодорожная д. 10 А; ст. Григорьевская, ул. Заводская д. 42; ст. Григорьевская, ул. Заводская д. 39; с. Мокино, ул. Пономарева д.13 А; с. Григорьевское, ул. Октября д. 11; с. Григорьевское, ул. Зеленый переулок д.20; с. Григорьевское, ул. Ленина д. 29.

 При этом суд обоснованно исходил из того, что комиссией не был сделан вывод о целесообразности проведения капитального ремонта в спорных многоквартирных домах либо реконструкции, данный вывод в заключении не содержался, техническое заключение на предстоящие работы не составлялись, комиссия исходила из высокого уровня износа обследованных домов.

Акты обследования жилых помещений, на основании которых межведомственной комиссией даны заключения, содержат описание технического состояния жилых домов, несущих конструкций со значительным снижением их несущей способности и эксплуатационных характеристик, создающих угрозу безопасному проживанию граждан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает формальный подход Министерства к разрешению обращения Администрации Гремячинского сельского поселения, представившего документы по заключению технического состояния обследованных домов, с недостающими формулировками об аварийности жилья.

Поскольку для правового решения вопроса о включении в Реестр многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года на территории Пермского края, необходимо техническое разрешение вопроса о состоянии жилых домов, которое, на взгляд Министерства, при существующих документах (заключении межведомственной комиссии, актов обследования) не подтверждает аварийность жилых домов, а, по мнению Администрации Григорьевского сельского поселения, напротив, подтверждает, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что аварийное состояние жилых домов может угрожать жизни и здоровью граждан, считает, что Министерство обязано устранить нарушения прав и законных интересов   Администрации Григорьевского сельского поселения путем повторного рассмотрения обращения Администрации со всеми необходимыми для разрешения данного вопроса документами о техническом состоянии спорных жилых домов.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности решения Министерства о невключении в Реестр многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года на территории Пермского края, жилых домов, расположенных на ст.Григорьевская по ул.Железнодорожная д.10 и д.10а, ул.Заводская, д.42 и д.39, с.Григорьевское ул.Октября д.11, ул.Зеленый переулок д.20, ул.Ленина д.29 и с.Мокино, ул.Пономарева д.13а, и возложении на Министерство обязанности по устранению нарушению прав и законных интересов заявителя является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отмечает, что в перечне домов судом первой инстанции допущена опечатка при указании села Григорьевское, домов по ул.Октября д.11, ул.Зеленый переулок д.20, ул.Ленина д.29 ошибочно указано станция Григорьевская,  в настоящем судебном акте адреса многоквартирных жилых домов приведены верно, с правильным указанием станции Григорьевская и села Григорьевское.

Довод о пропуске процессуального срока по обжалованию решения Министерства строительства и архитектуры Пермского края судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч.3 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительная переписка заявителя с Главой администрации Нытвенского муниципального района и депутатом Законодательного Собрания Пермского края С. по вопросам выделения денежных средств для расселения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и по поводу сложившейся ситуации с включением многоквартирных домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в краевой реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 декабря 2014 года  по делу № А50-16327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева