Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-19816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов при выполнении работ по вывозу снега и мусора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости сделки, поскольку суду не были представлены доказательства, что сделка не была совершена для вида, без намерения создать определенные правовые последствия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела путевых листов и иных документов, подтверждающих вывоз снега и мусора в рамках спорного договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Действительно из протокола судебного заседания от 03.12.2014 (л.д.72-73) следует, что в судебном заседании обществом «ТрансЛогистик» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов.  Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотиву непредставления указанных документов в установленные в определениях от 13.10.2014, от 12.11.2014 сроки.

Невыполнение участниками спора требований суда, в том числе в части несоблюдения установленных сроков для представления доказательств, влечет наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ. Однако возникновение оснований для наложения судебного штрафа не должно являться препятствием для представления стороной соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, действительно, по указанным им причинам неверно отказал в приобщении к материалам дела представленных кредитором копий путевых листов.

Между тем, данное нарушение норм процессуального права, не относится к обстоятельствам, являющимся в данном случае безусловными основаниями для отмены судебного акта.  

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указания апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии имеющихся в деле доказательств оснований для вывода об обоснованности заявленных им требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти причины уважительными  (ч.ч.1, 2 ст.268 АПК РФ).

Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела копий путевых листов, мог явиться основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении соответствующих документов на стадии апелляционного производства. Между тем, кредитором – заявителем жалобы какие-либо дополнительные доказательства не представлены ни с апелляционной жалобой, ни в заседание суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, сам кредитор своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2014 представитель кредитора ходатайствовал только о приобщении к материалам дела копий путевых листов, ходатайств о приобщении иных документов, подтверждающих вывоз снега и мусора в рамках спорного договора, заявлено не было.

В тексте апелляционной жалобы обществом «ТрансЛогистик» также не раскрывается понятие «иные документы», т.к. отсутствует какое-либо упоминание о виде документов, их реквизитах и содержании.

Таким образом, процессуальное поведение кредитора, апелляционный суд расценивает, как свидетельствующее об отсутствии у него намерения представлять доказательства в подтверждение обоснованности заявленных им требований для целей включения в реестр.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (поскольку доказательства наличия других существенных обстоятельств апеллянтом не представлены), и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-19816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.А. Романов