Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-47583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-889/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                           Дело № А60-47583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «АРГО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по делу № А60-47583/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 1146686013297, ИНН 6686052547)

к обществу ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «АРГО» (ОГРН 1135907000448, ИНН 5907053980)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал»  (далее – общество «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «АРГО» (далее – обществу «Торгово-Производственная компания «АРГО», ответчик) о взыскании задолженности

по договору поставки от 26.04.2013 №УЦ-640/13 в сумме 676 232 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 200 507 руб. 72 коп., начисленной за период с 03.01.2014 по 28.10.2014.

До вынесения решения судом первой в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил размер заявленных в указанной части требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 726 397 руб. 87 коп., в том числе, 526 232 руб. 93 коп. основного долга и 200 164 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 03.01.2014 по 28.10.2014.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Торгово-Производственная компания «АРГО» в пользу общества «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал», взыскана сумма основного долга в размере 726 397 руб. 87 коп., неустойка в размере 200 164 руб. 94 коп., начисленная за период с 03.01.2014 по 28.10.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Торгово-Производственная компания «АРГО» при подаче иска, в размере 20 527 руб. 96 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что размер неустойки в 4 раза превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую в период просрочки оплаты товара. По мнению апеллянта, установленный договором размер неустойки, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к обществу «Торгово-Производственная компания «АРГО» мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Отмечает, что истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям. Поясняет, что поставленный в рамках договора от 26.04.2013 №УЦ-640/13 товар не является продукцией зарубежных производителей, его стоимость не была выражена в иностранной валюте, следовательно, цена товара не подтверждена влиянию курса валюты. Таким образом, в рассматриваемом случае, для покрытия возможных убытков истца достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 51 116 руб. 92 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ и судебных расходов (госпошлина) сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2013 между обществом «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (Поставщик) и обществом «Торгово-Производственная компания «АРГО» (Покупатель) был заключен договор поставки №УЦ-640/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар, поставка которого осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. Наименование (ассортимент), количество и цена отдельных партий поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 названного договора следующим образом: на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% от общей суммы поставки не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 676 232 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными от 19.11.2013 №109939, от 19.11.2013 №109941, от 19.11.2013 №1009943.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 26.04.2013 №УЦ-640/13 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Торгово-Производственная компания «АРГО» составила 526 232 руб. 93 коп. (с учетом частичной оплаты суммы основного долга после принятия искового заявления к рассмотрению, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.11.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп.).

Ввиду неисполнения обществом «Торгово-Производственная компания «АРГО» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 164 руб. 94 коп., начисленной за период просрочки с 03.01.2014 по 28.10.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.2 договора.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора поставки от 26.04.2013 №УЦ-640/13 за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика возмещает последнему причиненные эти убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что