Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-23607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1245/2015-ГК

16  марта  2015  года                                                   Дело № А50-23607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                               Григорьевой  Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Инфраструктура ТК» -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «ЭСКОРТ» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «ЭСКОРТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу  № А50-23607/2014,

принятое   судьёй   Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ТК"  (ОГРН 1037734011380, ИНН 7734257891)

к ООО "ЭСКОРТ"  (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (далее – ООО «Инфраструктура ТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭСКОРТ» (далее – ООО «ЭСКОРТ») о взыскании 12 369 096 руб. 10 коп. основного долга, 618 454 руб. 18 коп. неустойки за период с 28.07.2014 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года иск удовлетворен. С ООО «ЭСКОРТ» в пользу ООО «Инфраструктура ТК» взыскано 12 987 550 руб. 09 коп., в том числе 12 369 096 руб. 10 коп. основной долг, 618 454 руб. 18 коп. неустойка, исчисленная за период с 28.07.2014 по 10.11.2014. С ООО «ЭСКОРТ» в пользу ООО «Инфраструктура ТК» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 87 937 руб. 75 коп. С  ООО «ЭСКОРТ» в пользу ООО «Инфраструктура ТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (13 075 487 руб. 84 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения судам в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «ЭСКОРТ», не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 27.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в размере 618 454 руб. 81 коп.

Ответчик не согласен с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем заявленная в исковом заявлении неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения денежного обязательства. Утверждает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности за период начисления неустойки (июль-сентябрь) составляет 10,62 % годовых, что ниже размера двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %). Указывает, что позиция ответчика подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов других округов.

Истец, ООО «Инфраструктура ТК», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКОРТ» (подрядчик) и ООО «Инфраструктура ТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ИТК/0145/13 от 15.08.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проекту «Привязки печи П-1,2 взамен существующих печей установки АВТ-5» на объекте «Программа модернизации и замены технологических трубчатых печей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на 2011-2014 г. и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Перечень работ и сроки их выполнения определяются согласованным сторонами Графиком производства работ (приложение №4).

Срок выполнения работ: начало – 01.09.2013, окончание – 31.05.2014 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013).

В соответствии с пунктом 10.1 договора №ИТК/0145/13 от 15.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 ориентировочная стоимость всех поручаемых работ составляет 10 482 284 руб. 83 коп.

Оплата выполненных работ производится по фактическим объемам в течение 60 календарных дней после получения счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства и предъявленных субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 10.4 указанного договора).

Согласно материалам дела, подписанным сторонами актам КС-2, справкам КС-3, предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком на сумму 12 369 096 руб.10 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ согласно условиям договора субподряда №ИТК/0145/13 от 15.08.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора субподряда №ИТК/0145/13 от 15.08.2013 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости выполненных, но не оплаченных/несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Установив факт нарушения ООО «ЭСКОРТ» сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 618 454 руб. 18 коп. за период с 28.07.2014 по 10.11.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о неустановлении убытков