Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-43332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27 ноября 2010 года), МУП "Водоканал" обратилось в суд и иском о признании указанного дополнительного соглашения ничтожной сделкой в силу закона с момента заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 не повлияет на обязательства сторон, которые с 11.02.2014 были урегулированы иным дополнительным соглашением, а с 06.03.2014 прекратились в связи с исполнением обязательства по уплате предусмотренной пунктом 3.5.2 договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (ред. от 16.07.2009), в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующему существенному условию: размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В пунктах 3.5, 3.5.1. - 3.5.3. договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за подключение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2010 № 940 внесены изменения в Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в частности пункт 12 изложен в новой редакции, при этом подпунктом «д» пункта 12 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать существенное условие: порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Дополнительным соглашением № 51-15/180 от 20.12.2011 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 ООО «Аян-строй» и МУП "Водоканал" пункт 3.5.2 договора изложили в новой редакции: 90 % от платы за подключение, что составляет 19 064 566 руб. 90 коп., вносятся Заказчиком не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, редакция пункта 3.5.2. договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 требованиям 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) не соответствовала.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением № 51-15/180-2 от 11.02.2014 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 редакция пункта 3.5.2 договора была изменена, срок внесения 90 % платы за подключение установлен до 30 июня 2014 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском оспариваемое дополнительное соглашение фактически утратило силу, редакция пункта 3.5.2 договора изменена дополнительным соглашением № 51-15/180-2 от 11.02.2014.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чье право и законные интересы нарушены или оспариваются, при этом целью обращения в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, договор № 6254/13-180 от 27.10.2010 исполнен сторонами, объект капитального строительства подключен к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, плата за подключение внесена истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание оспариваемого дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 недействительным не повлияет на обязательства сторон, которые с 11.02.2014 были урегулированы иным дополнительным соглашением, а с 06.03.2014 в связи с исполнением обязательства, уплатой предусмотренной пунктом 3.5.2 договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 суммы, прекращены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает исковые требования МУП "Водоканал" не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Являясь профессиональным участником отношений по водоснабжению, водоотведению, МУП «Водоканал» в момент заключения дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 знало требования действующего законодательства и сознавало факт несоответствия принимаемой редакции пункта 3.5.2 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (в редакции Постановления от 12.11.2010 № 940), вместе с тем дополнительное соглашение подписало без разногласий.

Несоответствие условий публичного договора положениям нормативного правового акта подлежало устранению путем внесения в договор изменений.

Вместе с тем, до октября 2013 года МУП "Водоканал" к контрагенту по договору с требованием об исполнении условий пунктов 3.5.2., 3.5.3. договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 не обращалось, не извещало Заказчика о заключении дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 в части редакции пункта 3.5.2 к договору № 6254/13-180 в нарушение требований Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, о необходимости внесения изменений в договор. Впоследствии истец подписал дополнительное соглашение № 51-15/180-2 от 11.02.2014 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010, изменив редакцию пункта 3.5.2 договора, которое ООО «Деловой Дом» было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиками условий договора № 6254/13-180 от 27.10.2010, учитывая, что в качестве обоснования заявленного иска МУП "Водоканал" указано на возможность взыскания с ответчиков после признания оспариваемого дополнительного соглашения неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора № 51-15/180 от 20.12.2011, суд апелляционной инстанции признает изложенные ранее действия истца злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в защите прав истца путем признания дополнительного соглашения ничтожным судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-43332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский