Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-42777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1093/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                      Дело № А60-42777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Серовская водоснабжающая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Серовская водоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-42777/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовская водоснабжающая компания» (ОГРН 1146680000136, ИНН 6680003430)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серовская водоснабжающая компания» (далее – ООО «СВК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в период с июня по август 2014 года в рамках договора энергоснабжения № 71530 от 10.07.2014, в сумме 7 363 793 руб. 48 коп., а также 65 818 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований – т.1 л.д. 9-10; т.2 л.д. 2, 20).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца – ОАО "Свердловэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в связи с реорганизацией истца в форме присоединения (т.2 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу – ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2014 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 363 793 руб. 48 коп., а также 65 818 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7 429 612 руб. 45 коп. (включая сумму основного долга и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2 л.д. 28-32).

Ответчик, ООО «СВК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основаниями для изменения решения ответчик считает частичное исполнение им обязательств по договору в сумме 430 000 руб. 00 коп., произведенное в период с 04 по 24 декабря 2014 года. Указал, что доказательствами, подтверждающими оплату являются: письмо ответчика от 20.11.2014 № 128 в ООО «РЦ Урала» с поручением о перечислении истцу денежных средств за электрическую энергию по договору № 71530 от 10.07.2014, а также отчет ООО «РЦ Урала» по перечислению денежных средств за период с 04.12.2014 по 24.12.2014 на счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.12.2014 № 09/316 на сумму 430 000 руб. 00 коп.

ООО «СВК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма-поручения от 20.11.2014 № 128, отчета ОАО «Расчетный центр Урала» по перечислению денежных средств на счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.12.2014 № 09/316, указав, что не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку письмо-поручение ответчика на момент вынесения судом решения не было исполнено, отчет по перечислению денежных средств получен ответчиком 26.12.2014, то есть после вынесения решения. 

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ООО «СВК» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление – т.1 л.д.7), имело возможность своевременно получить от ОАО «Расчетный центр Урала» информацию о произведенных платежах истцу и представить данные доказательства в суд первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовалось, ходатайства о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств ООО «СВК» в суде первой инстанции не заявило,  суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии актов сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения № 71530 от 10.07.2014 между истцом и ответчиком за периоды с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.06.2014 по 04.03.2015, с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СВК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 71530 от 10.07.2014 (л.д. 12-43), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1. указанный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 19 февраля 2015 года. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01 июня 2014 года.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 71530 от 10.07.2014 истец на объекты ответчика в период с июня по август 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 8 563 793 руб. 48 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями электропотребления, актами снятий показаний приборов коммерческого учета, актами о потреблении электрической энергии абонентом и субабонентами, ведомостями объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, актами первичного учета электрической энергии (л.д. 46-114).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения № 71530 от 10.07.2014 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 44-45, 58-59, 72-73).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично, по расчету истца задолженность ООО «СВК» составляет 7 363 793 руб. 48 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в период с июня по август 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 7 363 793 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с июня по август 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ООО «СВК» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 7 363 793 руб. 48 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на произведенные ответчиком платежи в период с 09.12.2014 по 24.12.2014 о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку платежи произведены после оглашения резолютивной части решения и подлежат учету при исполнении судебного акта.

Как следует из отзыва ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», платежи, произведенные ответчиком до 08.12.2014, истцом при расчете задолженности учтены, в связи с чем было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут быть признаны основаниями