Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-21940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 964/2015-ГКу

16  марта  2015  года                                                   Дело № А50-21940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           Судьи                                                              Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича -  представители не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  страхового  акционерного  общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу  № А50-21940/2014,

принятое   судьёй   О.Г. Власовой

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича  (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к открытому страховому акционерному обществу  "РЕСО-Гарантия"  (ОГРН  1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, судебных издержек

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее –ИП Реутов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в сумме 76 900 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Реутова А.С. взыскана неустойка в размере 76 900 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает о необоснованности взыскания неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в неоспариваемой части страховое возмещение своевременно было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страхового возмещения был определен на основании независимой оценки ООО «Экс-Про», организованной страховщиком.

Указывает, что в досудебном порядке истец/потерпевший свою оценку стоимости ремонта в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставляли, с досудебной претензией к страховщику не обращались; истец не направлял в ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об уступке права требования. Полагает, что у страховщика не было оснований для производства доплаты на основании оценки истца в досудебном порядке, требование неустойки необоснованно.

Считает, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате нарушения сроков выплаты требуемой суммы.

Ответчик утверждает, что требования о взыскании неустойки уже были рассмотрены Арбитражным судом Пермского края ранее по делу № А50-11987/2014 в заявленных истцом пределах, повторное требование неустойки незаконно.

Истец, ИП Реутов А.С., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 г. в 09 час. 50 мин. в г. Перми, ул. Советской Армии, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140 г/н АС345С59 под управлением Валиева Н.А., принадлежащего Амирову Р.Р., и автомобиля Шевроле-Нива-212300 г/н В044ЕТ159 под управлением Новоселова В.О., принадлежащего Новоселовой Н.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2012.

Вина водителя Валиева Н.А., приведшая к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП автомобиль Шевроле-Нива-212300 г/н В044ЕТ159 получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае от 15.01.2013 № ПР4188265 и произведена выплата страхового возмещения в размере 540 руб.

Согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле-Нива-212300 г/н В044ЕТ159 составила с учетом износа заменяемых деталей 9 963 руб.13 коп. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 9 423 руб.13 коп.

Между Новоселовой Н.В. и ИП Реутовым А.С. был заключен договор уступки права требования № 58 от 30.05.2014, согласно которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ           № 0578867229 ОСАО «РЕСО-Гарантия», в сумме 9 423 руб. 13 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. – стоимость оценки ущерба, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Шевроле-Нива-212300 г/н В044ЕТ159, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к истцу.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу №А50-11987/2014 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Реутова А.С. было взыскано страховое возмещение в сумме 9 423 руб.13 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., неустойка в сумме 1 243 руб.85 коп., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 27-29).

ИП Реутов А.С., указывая, что для исчисления неустойки нужно исходить не из суммы ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы предельного размера возмещения по договору – 120 000 руб., обратился в суд о взыскании суммы неустойки в размере 76 900 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации»).

По делу № А50-11987/2014 судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 540 руб. (акт о страховом случае от 15.01.2013), цессионарий обращался с заявлением о выплате суммы долга к ответчику, направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу      № А50-11987/2014 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 423 руб. 13 коп.

При этом судом первой инстанции по настоящему делу правомерно указано, что обстоятельства, связанные с возникновением у истца права требования возмещения вреда в порядке суброгации подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-11987/2014, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.02.2013 по 15.09.2014 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу № А50-11987/2014 взыскана неустойка по указанному основанию за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 в сумме 1 243 руб. 85 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае усматривает тождественность заявленных требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по прекращению производства по делу в случае установления наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Ввиду изложенного, повторное предъявление требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требование о взыскании по вышеуказанному основанию неустойки, начисленной за последующий период: с 01.06.2013 по 15.09.2014, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Установленная абзацем 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Соответственно, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Представленная в материалы дела истцом претензия от 02.10.2014, содержащая требование о выплате неустойки исходя из суммы предельного размера возмещения по договору, т.е. из суммы 120 000 руб., согласно имеющейся на ней отметке секретаря ОСАО «РЕСО-Гарантия» о принятии (входящий № 506), получена ответчиком лишь 07.10.2014 (л.д. 10-11).

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате