Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-14737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18341/2014-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                       Дело № А50-14737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность № 107 от 19.06.2014, паспорт;

от ответчика, образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: Смертина Л.Н., доверенность от 30.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-14737/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр ДОСААФ России» (далее – НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2014 года по май 2014 года по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 61-4604 от 2013 года, в сумме 341 656 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 357 руб. 15 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 3-4, 88).

НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 293 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 661 руб. 84 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть определения вынесена 17.11.2014, судья Ю.В.Корлякова) встречное исковое заявление НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» возвращено истцу (л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2014 года, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 820 руб. 07 коп. (л.д. 123-125).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии задолженности ответчика по договору № 61-4604, полагает, что необоснованно приняты в качестве доказательств акты сверки от 20.09.2013, 27.12.2013 по договорам № 61-1492, № 61-1493, а также неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя имелась просрочка оплаты за поставленную тепловую энергию.

Истец указал, что обязанность по оплате потребленной в период с декабря 2013 года по май 2014 года тепловой энергии ответчик исполнил частично. Платежи ответчика по другим договорам в отсутствие заявления НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России о зачете денежных средств не могли быть отнесены истцом в счет оплаты задолженности по спорному договору.

Также истец указал, что судом первой инстанции не отражен факт принятия либо непринятия встречного искового заявления к производству.

Истец в судебное заседание 10 марта 2015 года явку своего представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2015 года ответчик в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» на образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России») в подтверждение чего представил копию Устава ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России», копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» от 29.12.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что тепловая энергия, поставленная истцом в спорный период времени оплачена ответчиком в полном объеме, однако в платежных поручениях им были ошибочно указаны ранее действующие договоры № 61-1492, № 61-1493. Признал, что просрочка исполнения денежного обязательства имелась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 12.03.2015, ответчику предложено представить расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии по договору № 61-4604 поставки тепловой энергии в сетевой воде по состоянию на 11 марта 2015 года за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2015 заявил о согласии с произведенным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 411 руб. 16 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма об уточнении назначения платежей от 10.03.2015 № 126/1, пояснил, что бухгалтерией ООО «ПСК» данное уточнение принято, между истцом и ответчиком в настоящее время разногласий по поводу разноски платежей нет, задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2013 года по май 2014 года отсутствует.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и письма от 10.03.2015 № 126/1 судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 61-4604 (л.д. 9-33), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В период с декабря 2013 года по май 2014 года ООО «ПСК» во исполнение условий указанного договора осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты Потребителя, расположенные по адресам: г.Пермь, ул.Саранская, 3, 5.

Объем энергоресурсов определен на основании показаний прибора учета (акты учета тепловой энергии – л.д. 35-44, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д. 34).

Объем потребленных тепловой энергии и горячей воды и их стоимость (631 609 руб. 81 коп.) ответчиком не оспорены.

ООО «ПСК» полагая, что стоимость энергоресурсов оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» задолженности в сумме 341 656 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 357 руб. 15 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в спорный период времени, отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объекты ответчика, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что до подписания договора 61-4604 в целях теплоснабжения объектов ответчика (г. Пермь, ул. Саранская, 3 и ул. Саранская, 5) между сторонами были заключены и действовали договоры №№ 61-1492 и 61-1493. Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 20.09.2013 задолженность ответчика перед истцом по договору № 61-1492 составила 414 881 руб. 56 коп., по договору № 61-1493 – 117 115 руб. 05 коп. По состоянию на 27.12.2013 задолженность по указанным договорам была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. С 19.02.2014 ответчик, производя оплату за оказанные истцом услуги по спорным объектам, ошибочно указывал в назначении платежа №№ 61-1492 и 61-1493 вместо договора № 61-4604.

Учитывая произведенные ответчиком платежи за поставленные на спорные объекты энергоресурсы, отсутствие иных действующих договоров на поставку энергоресурсов в отношении спорных объектов, кроме договора № 61-4604, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в настоящее время ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» письмом от 10.03.2015 № 126/1 известило ООО «ПСК» об уточнении назначений платежей, произведенных платежными поручениями № 217 от 29.11.2013, № 84 от 19.02.2014, № 444 от 10.07.2014, № 535 от 29.09.2014, № 539 от 30.09.2014, указав на оплату по договору № 61-4604; истец данное уточнение принял, в связи с чем по бухгалтерским данным задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2013 года по май 2014 года отсутствует, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца в части требований взыскания основного