Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-27298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1050/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                          Дело №А60-27298/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский электрохимический комбинат": Ударцева Т.Н., паспорт, доверенность от 05.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2014 года

по делу № А60-27298/2014,

принятое судьей Мезриной Е.С.,

по иску ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) (в настоящее время – Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат")

к ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее – ОАО "Уральский электрохимический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании убытков в размере 77 939 руб. 05 коп.

Решением суда от 13.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика взысканы убытки в размере 77 939 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 57 коп. Кроме того, на всю взысканную сумму судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стин Вест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дефлектор не был предусмотрен проектом на строительство дома, в связи с чем, истец заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ по установке дефлектора с иным лицом, тем самым подтвердив отсутствие в проекте работ по его установке. ОАО "Уральский электрохимический комбинат" не представило доказательств того, что именно ответчик выполнил работы не в соответствии с проектом или с недостатками. Истец не обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по вентиляции, претензия была получена ООО "Стин Вест" уже после вступления в силу решении Новоуральского городского суда Свердловской области  от 22.12.2011. По мнению заявителя жалобы, истец вправе был обращаться к третьим лицам только при задержке устранения ответчиком дефектов своими силами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 66 № 007684293, копии листа записи ЕГРЮЛ от 02.03.2015, представленных в подтверждение смены истцом наименования.

Протокольным определением от 12.03.2015 документы приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между Федеральным государственным унитарным предприятием Уральский электрохимический комбинат (правопреемник ОАО "Уральский электрохимический комбинат", генподрядчик) и ООО "Стин Вест" (субподрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 69/396, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома  № 4 блок-секции № 1,2,3,4,14,15 в микрорайоне 22А Южного района                 г. Новоуральска в объеме, предусмотренному договором, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии условиями договора, составом проектной документации (приложение № 1).

Субподрядчик обязался осуществить сдачу выполненных работ рабочей комиссии генподрядчика и совместно с генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию по акту Государственной комиссии (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора, работы включали в себя объем работ по жилому дому № 4 блок-секции №1,2,3,4,14,15 в мкр. 22А выше отметки +0.000 без чистовой отделки, с остеклением лоджий, внутренними инженерными сетями и пусконаладочными работами согласно поручению генподрядчика №69/3410 от 27.11.2002г. и выданному в производство работ проекту (состав проектной документации - приложение № 1), а именно, весь комплекс подготовительных работ строительного производства и строительно-монтажные работы по надземной части объекта, пуско-наладочные работы в полном объеме, подготовку выполненных работ для приемки их рабочей комиссией, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями договора, а также требованиям СНиП и ППР.

Срок выполнения субподрядчиком работ по секциям №1, 2, 14, 15 – с марта 2003 года по декабрь 2003 года. Срок выполнения работ по секциям №3, 4 уточняется дополнительным соглашением сторон (п. 6.1 договора).

Согласно п. 8.8 договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Субподрядчик обязан устранить за свой счет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженных в течение 24 месяцев с момента приемки объекта рабочей комиссией (п.11.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон. При выявлении частными инвесторами, привлеченными для финансирования строительства жилого дома, дефектов в работах и конструкциях, на которые установлен гарантийный срок, субподрядчиком составляется акт на выявленные дефекты с привлечением всех сторон. В акте устанавливаются сроки устранения выявленных дефектов и причины их возникновения (п.11.3 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.04.2004 общая фактическая стоимость жилого дома составила 71 783 650 руб., общая площадь по обмеру БТИ – 6 007 кв. м.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу №33-3035/2012 частично удовлетворены исковые требования Шмелевой А.В., Шмелева М.С., Анисимкова Д.А., Анисимковой О.В., Аниимкова С.Д. к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, муниципальному учреждению «Фонд социального развития», ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г. Новоуральска», ОАО «Уральский электрохимический комбинат», ООО «Стин Вест» о защите прав потребителей. На ОАО «Уральский электрохимиеский комбинат» возложена обязанность устранить недостатки работы вытяжной естественной вентиляции в кухне и санузле двухкомнатной квартиры №144, расположенной по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, 109, путем организации применения дефлекторов, на ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» возложена обязанность устранить недостатки работы вытяжной естественной вентиляции в кухне и санузле двухкомнатной квартиры №144, расположенной по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, 109, путем прочистки каналов вытяжной вентиляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2012 решение Новоуральского суда изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции 15.02.2013 ОАО «Уральский электрохимический комбинат» заключило с ООО «Стимул» договор подряда №13/13/12/3777-Д на выполнение последним собственными силами работ по установке дефлектора в жилом доме №109 по ул. Ленина.

Согласно акту №24/13 работы по установке дефлектора были выполнены ООО «Стимул», сданы ОАО «Уральский электрохимический комбинат». Стоимость работ оставила 77 939 руб. 05 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 19.07.2013).

Платежным поручением №5424 от 08.08.2013 работы оплачены ОАО «Уральский электрохимический комбинат» в полном объеме.

Полагая, что стоимость выполненных ООО «Стимул» работ является убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ООО "Стин Вест" своих обязательств подрядчика по договору № 69/396 на строительство жилого дома, ОАО «Уральский электрохимический комбинат» направило в его адрес претензию от 18.03.2014 №12/24/2014-прет с требованием уплатить 77 939 руб. 05 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Стин Вест" убытки в размере 77 939 руб. 05 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленными все обстоятельства, необходимые для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу №33-3035/2012, вступившим в законную силу и  имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, была установлена вина ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в возникновении недостатков работы вытяжной естественной вентиляции в кухне и санузле квартиры №144 расположенной в доме №109, строительство которого осуществляло ООО "Стин Вест" в качестве подрядчика по договору с истцом.

Заключением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 24.10.2011 №3/386 э-11, положенным в основу решения суда общей юрисдикции, было определено, что недостатки в работе естественной вентиляции в квартирах дома №109 возникли в результате нарушения требований при устройстве вентиляционных каналов и вентиляционных шахт в период возведения жилого дома. Экспертом Ермишкиным А.А. приведены ссылки на соответствующие нормативные документы.

Новоуральский городской суд Свердловской области установил, что в соответствии с договором об инвестировании строительства жилого дома, ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (подрядчик-застройщик) обязалось выполнить работы в соответствии с нормативами, действующими в капитальном строительстве, обеспечить надлежащее качество работ с оформлением необходимой исполнительной документации, подготовить объект к сдаче приемочной комиссии в соответствии с требованиями СНиП, гарантировало качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами. Суд указал, что данные обязательства выполнены ОАО "Уральский электрохимический комбинат" не в полном объеме, контроль за выполнением работ субподрядчиком ООО "Стин Вест" осуществлен не в должной мере.

Таким образом, суд общей юрисдикции счел доказанным то обстоятельство, что при возведении жилого дома были нарушены требованиям СНиП, ГОСТ и СанПиН.

Поскольку непосредственные работы по строительству здания выполняло ООО "Стин Вест", а договором между ним и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" предусмотрена обязанность субподрядчика  сдать генподрядчику результат работ, соответствующий требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в работах возникли по вине ООО "Стин Вест", следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возникновение у ОАО "Уральский электрохимический комбинат" убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит их того, что ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что причиной выявленных нарушений являлись