Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-42243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием бездействия самого заявителя, со ссылкой на то, что 25.06.2014 являлось конечным сроком для подписания контракта, объективных причин для неподписания контракта в период с 20.06.2014 по 24.06.2014 заявителем не приведено, и Предприятие обязано и могло было предвидеть возможность отсутствия доступа к сети Интернет по тем или иным причинам и заблаговременно обеспечить подписание проекта контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что ГУП СО «Нижнетагильская типография» могло и должно было предвидеть отсутствие доступа к сети Интернет по тем или иным причинам 25.06.2014, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, в ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ прямо установлено право победителя аукциона подписать государственный контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе, наличие у победителя аукциона возможности подписать проект контракта заблаговременно не свидетельствует о недобросовестности поведения победителя аукциона ГУП СО «Нижнетагильская типография», который  правомерно полагался на предоставленную законодательством возможность подписать проект контракта в установленный законом пятидневный срок (в том числе 25.06.2014), из материалов дела следует, что в последний день установленного законом срока имели место не зависящие от ГУП СО «Нижнетагильская типография» причины, на предотвращение которых заявитель повлиять не мог.   

Между тем из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении ГУП СО «Нижнетагильская типография» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ГУП СО «Нижнетагильская типография» в антимонопольный орган представлялись соответствующие объяснения и доказательства, подтверждающие указанные в объяснениях обстоятельства (т. 1 л.д. 162-176).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт. В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о Предприятии в реестр недобросовестных поставщиков.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ГУПСО «Нижнетагильская типография» о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП СО «Нижнетагильская типография» представлено платежное поручение 28.12.2014 № 327, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент  подачи апелляционной жалобы, согласно штампа на почтовом конверте 30.12.2014). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу заявителя ГУП СО «Нижнетагильская типография» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-42243/2014 отменить.

Заявленные Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Нижнетагильская типография" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 01.08.2014 № РНП-66-214 как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Нижнетагильская типография" (ИНН 6668006160, ОГРН 1026601371345) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, и 1000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Нижнетагильская типография" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2014 № 327 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева