Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-20863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросов об относимости и допустимости доказательств, а также о большей или меньшей значимости того или иного доказательства, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство носит предположительный и голословный характер, противоречит требованиям добросовестности и направлено на злоупотребление процессуальными правами, подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника арбитражному суду надлежит проверить все обстоятельства и на основании их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт. Неполное выяснение обстоятельств может повлечь как нарушение прав и интересов должника и кредиторов на формирование конкурсной массы, так и нарушение прав и интересов само лица по оспариваемой сделке, поскольку при неполном исследовании фактических обстоятельств дела возможные выводы суда о законности сделки (в случае необоснованности требований конкурсного управляющего) могут быть подвергнуты критической оценке вышестоящими судебными инстанциями. Таким образом, именно полное установление и исследование обстоятельств дела в суде первой инстанции является условием, способствующим рассмотрению дела в разумные сроки, соблюдению принципов равенства и состязательности сторон, относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о необходимости назначения судебно-технической экспертизы давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2012 №557, конкурсный управляющий сослался на то, что данный документ бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не был передан; факт поступления от Залесовой В.А. денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи от 20.09.2012 №1 не отражен в бухгалтерских документах должника; подпись в данном документе выполнена заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на намеренное затягивание судебного процесса являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества «Радуга» несостоятельным (банкротом).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу № А50-20863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                                   В.А. Романов