Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-20863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14130/2014-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                           Дело № А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Залесовой Веры Андреевны: Гаврилов В.Ю., доверенность от 15.12.2014 серия 59 АА № 1024135;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: Чакров О.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Залесовой Веры Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2015 года

о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документов,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-20863/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1095903003734, ИНН 5903095690),

третье лицо: Загайнова Галина Ивановна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

11.08.2014 конкурсный управляющий общества «Радуга» Чакров О.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 20.09.2012 №1, заключенного между должником и Залесовой Верой Андреевной, а также о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загайнова Галина Ивановна.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Ширинкину Александру Юрьевичу (общество с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка»).

В ходе судебного разбирательства 29.01.2015 конкурсным  управляющим было заявлено также о фальсификации квитанции к приходно- кассовому ордеру от 20.09.2012 №557, представленной Загайновой Г.И. в подтверждение факта оплаты по спорному договору, в целях проверки которого конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, судом  назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2012 №557, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперту Полушину Игорю Алексеевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли временной период фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 №557, в том числе подписи Залесова О.В. в графе «Главный бухгалтер» и проставления оттиска печати общества «Радуга», указанной на документе дате – 20.09.2012? Если не соответствует, то в какой временной период была выполнена подпись Залесова О.В. в графе «Главный бухгалтер» и проставлен оттиск печати общества «Радуга»?

2. подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 № 557 физическому и/или химическому воздействию?

Не согласившись с вынесенным определением, Залесова Вера Андреевна (далее – Залесова В.А., ответчик, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что полученное с помощью экспертизы доказательство не будет иметь решающего значения ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, равных по юридической силе и подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу должника. Так, в частности, представленная в регистрационный орган в 2012 году справка о полной выплате от 26.10.2012 №87 по своей юридической силе представляет собой такой же письменный документ, что и квитанция к приходному кассовому ордеру. Отмечает, что из заявленного конкурсным управляющим ходатайства о проведении экспертизы следует, что сомнение в подлинности вызывает лишь давность составления документа, принадлежность подписей не вызывает сомнений, следовательно, при представлении иного, равного по своей юридической силе документа, давность которого не будет вызывать сомнений, доказательственное значение экспертного заключения автоматически отпадет, поскольку в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) факт совершения письменной формы сделки при отсутствии одного документа может быть подтвержден иным, равным по своей юридической силе доказательством. Следовательно, следуя логике конкурсного управляющего, на давность изготовления документа необходимо также проверять и справку о полной выплате от 26.10.2012 №87. Считает, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство носит предположительный и голословный характер, тогда как суд при принятии решения должен располагать очевидными доказательствами того, что без проведения экспертизы нельзя разрешить спор, а представленные документы позволяют усомниться в их подлинности. Кроме того, считает неправомерным представление эксперту права на частичное уничтожение оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2012 №557 без согласия собственника данного документа - Залесовой В.А. Таким образом, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору для получения доказательства, которое не имеет решающего значения для принятия судебного акта по иску о признании сделки должника недействительной, в отсутствие оснований для получения доказательств, в условиях увеличения расходов на процедуру банкротства, суд нарушил право ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки, принципы равенства и состязательности сторон, относимости и допустимости доказательств. 

До начала судебного разбирательства в материалы дела от конкурсного кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Загайнова Г.И.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и указывалось ранее, в подтверждение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 20.09.2012 №1 Залесова В.А. представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2012 №557.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявленных им требований о признании сделки должника недействительной заявил ходатайство о фальсификации данного документа, в связи с чем, в соответствии со ст.82 АПК РФ просил назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, назначил по настоящему делу экспертизу и, в связи с этим, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы представленной квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательства и наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, а именно: для установления даты выполнения подписей и нанесения печати общества «Радуга» на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2012 №557, представленной Залесовой В.А. в подтверждение оплаты по спорному договору, требуются специальные познания, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.82 АПК РФ, так как экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы по делу и приостанавливая в связи с этим производство по делу до получения экспертного заключения, руководствовался п.1 ст.144 АПК РФ.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм п.1 ст.144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученное с помощью экспертизы доказательство не будет иметь решающего значения ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, равных по юридической силе и подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. Прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае оправдательным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу общества «Радуга», является квитанция к приходному кассовому ордеру, на основании которого и выдается справка об исполнении денежных обязательств. Следовательно, в случае установления экспертом более позднего изготовления данного документа, справка о полной выплате от 26.10.2012 №87, с точки зрения ее доказательственной силы, подлежит оценке судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, т.е. в порядке ст.71 АПК РФ.

Поскольку доводы апеллянта направлены на предрешение