Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-8735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.9.1 устава ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009, оформленным протоколом №3, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности – абз. 3 п. 9.2 устава.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта № 15/э, выполненного ГУВД по Пермскому краю экспертно-криминалистическим центром отделением специальных экспертиз № 5 экспертом Зотовой И.А., действительная стоимость доли истца составляет 4 914, 26 тыс. руб.   (л. д. 39-77 т. 1).

Поскольку указанное заключение не является заключением эксперта в силу ст. 86 АПК РФ и к порядку его проведения не применяются положения ч. 2 ст. 83,ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ) и оценивается критически, поскольку исполнено на основании адвокатского запроса, исследованию подвергался неполный объем документов (только бухгалтерский баланс на 30.09.2009 и бухгалтерская справка от 04.02.2010), что следует из л. № 9 исследования. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное доказательство не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову И.А.

Согласно заключению эксперта Азанова И.А. № 2/2063-103013-12, стоимость чистых активов общества «Чкаловский-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составила 18 728 000 руб., а действительная стоимость доли, подлежащей выплате Зак Н.В., составила 4 869 280 руб.

Поскольку заключение эксперта Азанова И.Н. не содержит сведений о дате его составления и согласно пояснениям эксперта составлено во второй половине октября 2012 года, то есть после увольнения эксперта из экспертного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу для определения стоимости чистых активов общества, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» Бобунову Э.А.

По результатам проведенной повторной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» Бобунова Э.А. от 10.04.2013, согласно которому действительная стоимость чистых активов общества «Чкаловский-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составила 70 433 000 руб., а действительная стоимость доли, подлежащая выплате Зак Н.В., определена в сумме 18 312 580 руб.

Указанное заключение судами первой и апелляционной инстанции не принято с учетом выводов, указанных в постановлении суда кассационной инстанции.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Пермский центр оценки» Артемовой А. И. № 345 (АС2013) от 30.04.2014  действительная стоимость чистых активов ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.09.2009 составляет 59 087 000 руб. 00 коп.  Таким образом, с учетом указанного  заключения и доли истца 26%, действительная стоимость доли составляет 15 362 620 руб. 00 коп.

Возражая против выводов эксперта, ответчик высказал следующие основные замечания: эксперт не учел соглашение о солидарной ответственности от 30.07.2008 на сумму 650 000 000 руб. 00 коп.; необоснованно определил срок полезного использования сэндвич-панелей в 50 лет; занизил в два раза срок службы общественного здания IV группы капитальности до 50 лет; неправомерно включил НДС в расчет стоимости чистых активов общества, без учета упрощенной системы налогообложения ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный».  Ответчик также  ходатайствовал о проведении повторной, комиссионной экспертиз, ссылаясь на иные отчетные сведения о расчете доли истца - 9 597 900 руб. 00 коп.

С учетом данных экспертом  Артемовой А.И. пояснений по вопросам, возникшим у ответчика, связанным с порядком проведенной экспертизы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял доводы ответчика о неправомерном включении НДС при расчете стоимости чистых активов общества экспертом. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13, положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз,  п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, статьи 168, 171, 173, 174, 176, 346.11 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции произвел расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика в размере 26% на 30.09.2009 в сумме 12 597 348 руб. 40 коп. следующим образом: 59 087 000 руб. 00 коп. – 10 635 660 руб. 00 коп.)= 48 451 340 руб. 00 коп. *26%). 

Вместе с тем, расчет, произведенный судом, является неверным, поскольку должен производиться следующим образом: 59 087 000 руб. 00 – (59 087 000 руб. 00 коп. : 118% * 18%).

Кроме того, в опровержение заключения эксперта Артемовой А.И. ответчиком представлен отчет № 14/1 от 30.06.2014, составленный оценщиком Хаматвалеевой О.И., в соответствии с которым действительная стоимость чистых активов ООО «Чкаловский-Народный» по состоянию на 30.09.2009 составляет 36 915 000 руб., а также экспертное заключение № 622/Н-14 НП СРО «СВОД» о соответствии отчета № 14/1 от 30.06.2014 требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истцом в опровержение указанных доказательств представлено экспертное заключение № 125 экспертного совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» от 26.08.2014, в соответствии с которым отчет № 14/1 от 30.06.2014, составленный оценщиком Хаматвалеевой О.И., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку отказывая ответчику в приобщении к материалам дела отчета № 14/1 от 30.06.2014, составленного оценщиком Хаматвалеевой О.И., суд первой инстанции мотивы в обоснование отклонения ходатайства не привел, приведенные выше дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела спор между сторонами возник в связи с определением действительной стоимости активов общества, для разрешения которого необходимы специальные познания, что в рамках настоящего дела проведено три оценочных экспертизы разными экспертами, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, для выполнения указаний суда кассационной инстанции, для обеспечения максимальной объективности при проведении оценочного исследования, учитывая общеизвестную социальную значимость настоящего дела, апелляционный суд счел целесообразным провести  по делу комиссионную экспертизу, производство которой поручено экспертам экспертной организации, находящейся за пределами территории Пермского края – Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением экспертом № 01-01/15 составленным экспертами Уральской торгово-промышленной палаты Николаевой С.Г., Ермолиной О.В., действительная стоимость чистых активов ООО «Чкаловский-Народный» по состоянию на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, составляет 48 807 680 рублей.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции согласился с выводами экспертов.

Представитель ответчика выводы экспертов оспаривает, указывая на то, что экспертами допущены нарушения при выборе объектов-аналогов недвижимости, а также при оценке доли в праве собственности на земельный участок, допущены методические и арифметические ошибки.

Между тем, представленные в экспертном заключении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты Николаевой С.Г., Ермолиной О.В. сведения об объектах-аналогах подтверждены документально, доказательств их недостоверности материалы дела не содержат. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих сопоставлению объектов-аналогов с объектами оценки, также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик, заявляя о том, что недостатки экспертного заключения повлияли на результат оценки, не представил расчеты, подтверждающие указанный довод. Кроме того, ответчик не является специалистом в области оценочной деятельности, однако мнение квалифицированного специалиста, свидетельствующее о наличии недостатков, влияющих на результат оценки и достоверность заключения экспертов, им в обоснование своих возражений не представлено.

Кроме того, заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты близко по размеру оценки с заключением эксперта Артемовой А.И., с учетом исключения суммы НДС.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, полагает указанное заключение надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом выводов экспертов о действительной стоимости чистых активов ООО «Чкаловский-Народный» по состоянию на 30.09.2009, с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, в размере 48 807 680 рублей, действительная стоимость доли истца составляет 12 689 996 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик платежным поручением № 116 от 29.08.2014 выплатил истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 4 914 260 руб., данное обстоятельство учитывается апелляционным судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 08.03.2010, ответчик обязанность по ее выплате в полном объеме не исполнил, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика 7 775 783 руб. 36 коп. действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в силу ст. 112 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы с учетом расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,